Решение от 21.10.2022 по делу № 22-6152/2022 от 23.09.2022

Судья Н                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                           21 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Каракулова А.А., Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного Виноградова Е.Е. с использованием видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

осужденного Суслова И.А. с использованием видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника осужденного Виноградова Е.Е. - адвоката Тур В.И.,

защитника осужденного Суслова И.А. - адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Виноградова Е.Е. и Суслова И.А. с апелляционными жалобами адвоката Тура В.И. на приговор <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Виноградов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> дней, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Суслов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

Виноградову Е.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 9 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Виноградову Е.Е. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Виноградову Е.Е. в срок лишения свободы зачтено время его задержания в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента взятия под стражу после провозглашения приговора до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня взятия под стражу после провозглашения приговора - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суслову И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суслову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Суслову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Суслову И.А. в срок лишения свободы зачтено время его задержания в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А. и выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.Е. и Суслов И.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Виноградов Е.Е. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённые Виноградов Е.Е. и Суслов И.А. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе, и поданной в интересах осужденного Виноградова Е.Е., и дополнении к ней адвокат Тур В.И. находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действия Виноградова Е.Е. должны быть квалифицированы как единое преступление. Одновременно обращает внимание на то, что изложенные в приговоре обстоятельства дела фактически указывают на наличие у Виноградова Е.Е. единого умысла на оборот всех приведённых в приговоре наркотических средств. А учитывая, что суд разделил действия Виноградова Е.Е. на два самостоятельных преступления, наказание ему, по мнению адвоката, назначено также с нарушениями положений уголовного закона. Так он полагает, что при таких обстоятельствах наказание должно было быть назначено не путём сложения, а путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Также, по мнению адвоката, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о проведении психофизической экспертизы с постановкой конкретных вопросов, которая была призвана подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Таким образом, адвокат полагает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, адвокат считает необходимым исключить из текста приговора все сведения, связанные с неустановлением места приобретения Виноградовым Е.Е. закладок с наркотическими средствами и внести в приговор указания на приобретение Виноградовым Е.Е. закладок с наркотическими средствами в районе объездной автодороги на <адрес> в местах, изложенных в протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение подобных изменений в приговор, по мнению адвоката Тура В.И., имеет существенное значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что может повлиять на исход дела и повлиять на снижение срока наказания Виноградову Е.Е. Также адвокат считает необходимым исключить из квалификации действий Виноградова Е.Е. квалифицирующий признак «организованной группой», так как не считает достаточными для такой квалификации признаки, приведённые в приговоре (стр. 109 приговора). Помимо этого, адвокат также просит рассмотреть вопрос о переквалификации действий Виноградова Е.Е. на ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 228 УК РФ. Также Тур В.И. просит признать ошибочными и исключить из текста приговора ссылки на то, что Виноградов Е.Е. получил от неустановленного лица определённые денежные средства, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 798 748 руб. 98 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 602 839 руб. 85 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 704 236 руб. 16 коп., так как движение данных денежных средств относится к другому временному промежутку и не связано с действиями Виноградова Е.Е. по незаконному обороту конкретных наркотических средств, размер и перечень который установлен судом в приговоре на стр. 7. Также адвокат просит признать в качестве смягчающих обстоятельств поддержание осуждённым родственных отношений, законопослушное поведение при нахождении под домашним арестом, сообщение о потайном хранении наркотических средств в салоне автомобиля до вызова следственно-оперативной группы. На основании изложенного адвокат Тур В.И. просит изменить обжалуемый приговор, снизив назначенное Виноградову Е.Е. наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О., просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Виноградов Е.Е. и его защитник – адвокат Тур В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, по указанным в жалобах основаниям, смягчив, назначенное Виноградову Е.Е. наказание.

- осужденный Суслов И.А. и его защитник – адвокат Клепикова Е.И. оставили решение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда, не заявив собственных требований.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении Виноградова Е.Е. и Суслова И.А. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

    Указание в приговоре на приобретение Виноградовым Е.Е. наркотического средства в неустановленном месте не является нарушением требований УПК РФ, не создает неопределенности предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости указания конкретного места, которое, по мнению защиты, установлено материалами уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на суммы в размере 798 748 рублей 94 копейки, 602 839 рублей 85 копеек, 704 236 рублей 16 копеек, перечисленные на счета Виноградова Е.Е., в том числе и 2 993 635 рублей, перечисленные на счет Суслова И.А., как не относимые к делу, являются несостоятельными, так как данные суммы указаны в части описания отношений между организатором и руководителем и участниками организованной группы, они относятся к существу предъявленного обвинения и подтверждаются материалами уголовного дела.

    Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений являются соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

    Такими доказательствами, обоснованно признаны исследованные судом показания подсудимых, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе показания свидетелей: Ю.К.О., М.Е.Н., Е.С.В., З.Л.В., З.С.И., Н.Е.С., Б.М.В., К.А.В., М.А.С., Н.И.В., Ч.Д.А., Р.А.С., К.Л.Л., Д.З.И., Р.С.Л., Е.А.В., К.А.В., К.Н.В., З.Р.Н., Ш.К.О., Т.Г.Е., К.В.Н,, Л.А.Е., М.М.А., а также письменные материалы уголовного дела, подробно описанные в приговоре суда.

    Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных.

    Вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

    Исследованным показаниям осужденных судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Судом правильно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания осужденных лишь в той части, в которой они соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Проведенные в рамках настоящего уголовного дела экспертизы, произведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Основания для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда отсутствовали.

    Вывод суда о том, что изъятое по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 с. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ вещество является наркотическим, а также о крупном и особо крупном размере наркотических веществ сделан судом на основании анализа справок об исследовании, заключений экспертиз, иных материалов дела и соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

    Наличие в действиях Виноградова Е.Е. и Суслова И.А. прямого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Вывод суда о наличии в действиях Виноградова Е.Е. и Суслова И.А. квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции, при этом доводы стороны защиты об отсутствии данного признака, в том числе и ввиду того, что отсутствовал признак устойчивости группы, явились предметом тщательной проверки и обоснованно отклонены, при этом приговор суда содержит подробную мотивировку наличия устойчивости организованной группы и оснований для дачи иной мотивировки судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных, приведенной в приговоре, а именно: Виноградова Е.Е. и Суслова И.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также Виноградова Е.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Данная квалификация действий осужденных дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осужденными преступлений уголовным законом.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката Тура В.И. о необходимости квалификации действий Виноградова Е.Е. по единому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе и в связи с необоснованным разделением его действий, связанных с оборотом наркотических средств в упаковке с меткой № и упаковок с иными метками, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как с учетом, установленного в судебном заседании суда первой инстанции направленности умысла Виноградова Е.Е., вида и размера наркотических средств, а также иных обстоятельств совершения преступлений, квалификация действий Виноградова Е.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является верной.

    Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о проведении психофизиологического исследования Виноградова Е.Е. с использованием полиграфа, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые по ним решения судом мотивированы.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарем судебного заседания.

    Судьба вещественных доказательств при постановлении приговора разрешена.

    Наказание осужденным Виноградову Е.Е. и Суслову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

    При назначении наказания Виноградову Е.Е. и Суслову И.А. судом приняты во внимание данные, характеризующие их личность, сведения о состоянии здоровья, а также иные данные о личностях осужденных.

    В качестве смягчающих наказание Виноградову Е.Е. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано по каждому преступлению: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, наличие благодарственных писем, оказание благотворительной помощи; в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 У░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: