Решение по делу № 66-717/2020 от 25.03.2020

Судья Никулина О.В.                                                            Дело № 66-717/2020

                                                         (номер дела в суде первой инстанции:

                                                                                                        М-65/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                               21 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.В. Мироновой,

при секретаре судебного заседания Идрисовой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потапенко <данные изъяты> на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Потапенко <данные изъяты> к Мельник <данные изъяты>, Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности по восстановлению чести и достоинства путем опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений о личности,

проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Потапенко И.С. обратился в суд с иском к Мельник <данные изъяты>, Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности по восстановлению чести и достоинства путем опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений о личности и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

Свои исковые требования он, мотивировал тем, что Мельник Е.Н. совершила заведомо ложный донос следователю о совершении в отношении нее противоправных действий Потапенко И.С., обвинив его в совершении особо тяжкого преступления. В отношении Потапенко И.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ. В мае 2019 года в отношении Потапенко И.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии действия Потапенко И.С. были переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ на ч.1 ст.135 УК РФ. Истец считает, что уголовное преследование по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ в отношении него прекращено, в связи с чем, он имеет право на реабилитацию и денежную компенсацию за причиненный моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Верховному Суду Республики Татарстан.

В частной жалобе Потапенко <данные изъяты> просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Возвращая исковое заявление судья, установив, что предъявленное Потапенко И.С. исковое заявление не содержит требований, предусмотренных главой 45 ГПК РФ, а также требований, связанных с <данные изъяты>, пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Верховному Суду Республики Татарстан, и, применив статью 135 ГПК РФ, принял решение о возврате искового заявления.

Указанный вывод судьи является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, а доводы частной жалобы Потапенко И.С. отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с <данные изъяты>; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что к подсудности суда субъекта Российской Федерации отнесены гражданские дела, установленные частью 1 статьи 26 ГПК РФ (это дела, связанные с <данные изъяты>, и предусмотренные главой 45 ГПК РФ), а также гражданские дела, подсудные суду субъекта Российской Федерации могут быть определены в иных федеральных законах.

Из текста искового заявления, предъявленного Потапенко И.С., следует, что в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, подпункта «а» части 3 статьи 132 Уголовного Кодекса РФ. При расследования данного уголовного дела, по утверждению. Потапенко И.С., государственными органами, должностными лицами указанных органов были совершены незаконные действия, которыми ему был причинен вред, в связи с чем он просит взыскать его денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда. Кроме этого, Потапенко И.С. считает, что в результате данных Мельник Е.Н. заведомоложных показаний в ходе расследования уголовного дела в его отношении, были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, которые он просит опровергнуть.

Кроме этого, Потапенко И.С. считает, что имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренным Уголовно процессуальным кодексом РФ, в связи с переквалификацией его действий с части 3 статьи 30, подпункта «а» части 3 статьи 132 Уголовного Кодекса РФ на часть 1 статьи 135 Уголовного кодекса РФ, с восстановлением в указанном порядке его прав.

Правоотношения, связанные с причинением гражданину вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов должностных лиц этих органов, а также, связанные с разрешением вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда, распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации – главой 59, статьями 150, 151, 1099- 1101, 152 названного кодекса.

Таким образом, требования Потапенко И.С., изложенные в предъявленном исковом заявлении, обстоятельства на которые он ссылается в их подтверждение, а также доводы о том, в чем заключается нарушение его прав, свобод со стороны ответчиков, свидетельствуют о том, что исковое заявление не относится к категории дел, указанных в главе 45 ГПК РФ, в рамках которой, рассматриваются дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейский судов (арбитражей).

В статье 2 Закона Российской Федерации <данные изъяты>» указано, что <данные изъяты> - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Органы судебной власти рассматривают уголовные, гражданские и административные дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о <данные изъяты> (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «<данные изъяты>»)

Из подпункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, норм Закона Российской Федерации <данные изъяты>» следует, что суды субъектов Российской Федерации рассматривают гражданские дела, связанные с <данные изъяты>

В представленной материале, а также исковом заявлении Потапенко И.С. в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии в них сведений, составляющих <данные изъяты> которые засекречены в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «<данные изъяты>», не имеется.

Следовательно, исковое заявление Потапенко И.С. не могло быть принято к производству Верховного Суда Республики Татарстан и по подпункту 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции.

Отсутствуют в представленном материале и доказательства, подтверждающие, что требования, изложенные в предъявленном исковом заявлении, отнесены федеральным законом к подсудности суда субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Потапенко И.С. предъявлены требования о возмещения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов должностных лиц этих органов, а также, связанные с разрешением вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда, распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина, разрешение данных требований судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции не предусмотрено статьей 26 ГПК РФ, следовательно, исковое заявление по спору, возникшему из гражданских правоотношений, не отнесенному законодателем к подсудности суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, подлежит рассмотрению районным судом, по правилам подсудности, изложенным в статьях 28, 29, 31 ГПК РФ.

В подпункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление, предъявлено Потапенко И.С. не подсудно Верховному Суду Республики Татарстан, постольку судья правомерно, применив подпункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, принял решение о его возврате.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потапенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                Н.В. Миронова