Решение от 07.09.2018 по делу № 2-2959/2018 от 05.06.2018

                                             Дело № 2-2959/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                           07 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                          Лукьянова Дмитрия Дмитриевича к АО «ГСК «Югория», ООО «Пепсико Холдингс» о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов Д.Д. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория»,                      ООО «Пепсико Холдингс» о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что                    12 октября 2017 года на 6 км. окружной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель Мелков Алексей Юрьевич, управлявший принадлежащим ООО «Пепсико Холдингс» автомобилем КУПАВА 57V403 госномер №, и водитель Лукьянов Дмитрий Дмитриевич, управлявший собственным автомобилем Chevrolet Lacetti (KLAN) госномер №. На заявление от 18 октября 2017 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71 400 руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике ЦБ РФ в соответствии с заключением ИП Любовцева А.А., с учетом износа составляет 86 200 руб. На претензию от 04 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения на сумму 24 800 руб., в том числе за услуги эксперта 10 000 руб. По заключению ИП Любовцева А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 179 200 руб., с учетом износа – 124 500 руб. За вычетом произведенной страховой компанией страховой суммы Лукьянов Д.Д. просит взыскать с                          ООО «Пепсико Холдингс» материальный ущерб в размере 93 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины. С АО «ГСК «Югория» истец просит взыскать неустойку за выплату страхового возмещения не в полном объеме в сумме 22 792 руб. за период с 08 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подачи претензии – 3 000 руб., за услуги представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса истец просит взыскать с ответчиков на сумму 2 740 руб.

На основании определения судьи от 10 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела, принятого в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

Истец Лукьянов Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Пепсико Холдингс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, поскольку его ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», чье процессуальное положение было изменено с третьего лица на основании определения суда от 10 июля 2018 года, в письменных возражениях на исковое заявление считает СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку всю ответственность должно нести АО «ГСК «Югория», куда истец обратился по правилам п. 14.1 Закона об ОСАГО. При этом заключенным 01 июля 2016 года с «Пепсико Холдингс» договором страхования, страховщик обязался произвести выплату ущерба по риску «гражданская ответственность» на условиях оплаты частей, углов, агрегатов и деталей транспортного средства с учетом их износа по единой методике.

Третье лицо Мелков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Лукьянова Д.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

12 октября 2017 года на 6 км. окружной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель Мелков Алексей Юрьевич, управлявший принадлежащим ООО «Пепсико Холдингс» автомобилем КУПАВА 57V403 госномер №, и водитель Лукьянов Дмитрий Дмитриевич, управлявший собственным автомобилем Chevrolet Lacetti (KLAN) госномер №.

Суд, несмотря на то, что в отношении Мелкого А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2017 года, с учетом представленных и исследованных в совокупности в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мелков А.Ю., который, как указано в письменных объяснениях, полученных непосредственно после происшествия, двигаясь за автомобилем истца, и управляя принадлежащим ООО «Пепсико Холдингс» автомобилем КУПАВА 57V403 госномер №, отвлекся на панель приборов и зеркало заднего вида, допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Lacetti (KLAN) госномер №.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено, что автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», выплатившего страхователю на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО по заявлению о прямом возмещении ущерба от 18 октября 2017 года, в соответствии с актом о страховом случае от 23 октября 2017 года страховое возмещение в сумме 62 600 руб., актом о страховом случае от 03 ноября 2017 года – в сумме 9 900 руб. (л.д. 7, 8, 109-110, 116, 117-118, 119-120, 121, 123-126, 127, 128).

На претензию от 04 апреля 2018 года, названная страхования компания 10 апреля 2018 года произвела доплату страхового возмещения в сумме             24 800 руб. в соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 17.03.18 ИП Любовцева А.А., в том числе 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 9, 10, 19, 21-89, 127, 128).

Как регламентировано ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В этой связи суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, требования истца о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 016 руб. за заявленный истцом период времени с 08 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года, исключая праздничные дни.

АО «ГСК «Югория» заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере        2 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В соответствии с экспертным заключением № 17.04.18 от 25.04.2018 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Lacetti (KLAN) госномер №, без учета износа составляет 179 200 руб., с учетом износа – 124 500 руб. (л.д. 21-89).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, приложены копии документов об образовании оценщика, что делает заключение обоснованным, проверяемым и соответствующим Федеральным стандартам оценки. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением № 17.03.18 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Lacetti (KLAN) госномер №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 86 200 руб., при этом суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, учитывая положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ООО «Пепсико Холдингс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 93 000 руб. (179 200 руб. – 86 200 руб.), а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Пепсико Холдингс» о том, что поскольку ответственность Общества застрахована, ущерб должен быть возмещен за счет средств страховой компании, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с заключенным 01 июля 2016 года, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года и Правил страхования гражданской ответственности владельцев от 26 мая 2016 года, между ООО «Пепсико Холдингс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» договором страхования, страховщик обязался произвести выплату ущерба по риску «гражданская ответственность» на условиях оплаты частей, углов, агрегатов и деталей транспортного средства с учетом их износа.

Согласно п. 13.10 Правил страхования, сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном Правилами, и суммой страховой выплаты, выплачиваемой по полису ОСАГО, а также установленной договором страхования франшизы.

Анализ пункта 13.11.1 вышеназванных (…к расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества…) свидетельствует о том, что договором страхования от 01 июля 2016 года не предусмотрено осуществление страховой выплаты, рассчитанной с условием оплаты стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа его деталей, частей и узлов, при этом размер ущерба истца, с учетом износа лимит страховой суммы по ОСАГО не превышает.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 3 000 руб. и 5 000 руб. за услуги, оказываемые в суде. С ООО «Пепсико Холдингс» истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере                  10 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом требования Лукьянова Д.Д. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены, на основании ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, сложность дела, суд пришел к выводу о том, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя к требованиям АО «ГСК «Югория» будет составлять 5 000 руб., включая расходы по досудебному урегулированию спора.

С учетом вышеизложенного, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет                      ООО «Пепсико Холдингс».

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Пепсико Холдингс» следует взыскать расходы истца за проведение оценки в сумме 10 000 руб. (л.д. 20), расходы по уплате госпошлины в сумме 2 990 руб. от цены иска к данному ответчику 93 000 руб. (л.д. 2).

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании соответчиков расходов за оплату услуг нотариуса на сумму 2 740 руб. (л.д.92), при этом суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Тюмени в сумме 700 руб. (от удовлетворенной цены иска 10 000 руб. и требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 370 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 370 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

2 990 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                     (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2959/2018.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░