Решение по делу № 11-2/2018 от 12.03.2018

         Копия                              № 11-2/2018

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              Р.П. Сосновское                                 22 марта 2018 года

      Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова Т.Н.,

          При секретаре Шишкиной Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» об отмене определения мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 24.11.2017 г. о возвращении заявления о вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с Петрина А.М.

                                                 У С Т А Н О В И Л:

      ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратился в суд с жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка Сосновского района от 24.11.2017 г. возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Петрина А. М., ссылаясь на то, что в связи с крайне затруднительным финансовым положением, поскольку в отношение взыскателя решением Арбитражного суда г. Москва по делу №А40-54462/16-73-72 от 30.01.2017 г. введена процедура банкротства –конкурсное производство, он просил предоставить ему отсрочку оплаты госпошлины до даты вынесения судебного акта, предоставив в суд данное ходатайство. Однако мировой судья судебного участка Сосновского судебного района от 24.11.2017 г. в удовлетворении его ходатайства отказал и определением от 24.11.2017 г. возвратил все документы взыскателю. Полагает, что определение мирового судьи от 24.11.2017 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа незаконное и подлежит отмене, поскольку законодательством предусмотрены основания предоставления заявителю рассрочки и отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом законодатель не содержит ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины, исходя из их имущественного положения. В силу своего имущественного положения исполнить обязательства по уплате госпошлины он не может, в связи с чем просил предоставить отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение заявления на максимальный срок, установленный законодательством, в случае удовлетворения заявления- присудить взыскание суммы госпошлины в федеральный бюджет с должника. Поскольку мировой судья отказал ему в предоставлении отсрочки, то заявление о выдаче судебного приказа возвратил заявителю на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ. Просит отменить данное определение.

        Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно 327.1. ГПК РФ-1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 331 ГПК РФ-

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

Согласно ст. 333. ГПК РФ-

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ- Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Судом установлено, что при обращении с заявлением к мировому судье судебного участка Сосновского судебного района о вынесении судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось с ходатайством о предоставлении ему отсрочки оплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, в случае удовлетворения заявления- присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника. Определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 24.11.2017 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления было отказано. Определением апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 24.11.2017 г. об отказе удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ 1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

А поскольку отсрочка уплаты госпошлины заявителю судом не предоставлена, то имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

Принятое решение мировым судьей законное и обоснованное, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 24.11.2017 г. возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Петрина А.М. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» - без удовлетворения.

Судья:                                                           Рябова Т.Н.