Решение от 27.07.2018 по делу № 2-1180/2018 от 11.01.2018

Изготовлено: «03» августа 2018 года дело №2-1180/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Глебушевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Глебушевой Галины Владимировны к АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании условий кредитного договора, возложении обязательства по перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    06.02.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО) и Глебушевой Г.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №95219573.

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Глебушевой Г.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 328226,49 рублей, процентов 80818,49 рублей, штрафных санкций 9000 рублей, платы за обслуживание карты 900 рублей. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, график платежей нарушила.

    Глебушева Г.В. обратилась в суд со встречными требованиями, в котором просит признать недействительным договор №95219573 от 06.02.2012 года в части включения в договор условия о страховании, штрафов, платы за выдачу наличных денежных средств, обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей. Требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора ей было сообщено о необходимости заключения договора страхования. Считает, что данные действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в том числе как потребителя, услуга по страхованию была ответчиком навязана, условия договора о взимании с заемщика платы за выдачу наличных денежных средств и штрафов являются ничтожными.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования в письменном отзыве продержал, по заявленным встречным требованиям возражал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора.

Ответчик Глебушева Г.В. в судебном заседании по заявленным требованиям банка возражала, встречные требования поддержала.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По делу установлено, что     06.02.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО) и Глебушевой Г.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №95219573. Карта ответчиком была активирована и за период с 02.03.2012 года по 22.10.2015 года были совершены расходные операции на общую сумму 447220 рублей. По договору заемщик обязывался возвращать выданный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, положениями ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязанностей по уплате платежей в сроки, установленные графиком, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату кредита и процентов Глебушева Г.В. надлежащим образом не исполняет, сроки погашения кредита нарушила, по договору образовалась задолженность в сумме основного долга 328226,49 рублей, процентов 80818,49 рублей, платы за обслуживание карты 900 рублей, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанных сумм.

Данная задолженность подтверждается материалами дела, в том числе подробными операциями за расчетный период, выписками со счета ответчика.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств заемщик обязуется уплачивать банку плату за пропуск заемщиком очередного платежа: 2-й раз подряд 300 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей.

Требование банка о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей в сумме 9000 рублей заявлено в соответствии с действующим законодательством и условиям договора, расчет соответствует периоду просрочки, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что в заявлении на получении карты Глебушева Г.В. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчик была согласна с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными договором о карте.

Плата за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой взимание платы за которую соответствует действующему законодательству, в том числе ст.779 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Согласно представленным документам, оформленным банком и Глебушевой Г.В. при заключении договора, ответчик выразила желание на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, согласилась с размером комиссии за участие в программе по организации страхования, о чем свидетельствуют подписи ответчика в анкете и заявлении.

    Таким образом, заключение договора по личному страхованию явилось дополнительным способом обеспечения обязательства заемщика. Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договоров страхования мог повлечь и отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручная подпись истца в указанных выше договорах подтверждает, что она осознанно и добровольно принял на себя данные обязательства.

Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний кредитору не предложила.

Рассматривая заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 181, 200 ГК РФ, считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права 06.02.2012 года, когда заключила кредитный договор и подписала заявление на страхование. Встречное исковое заявление предъявлено в суд 07.06.2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока по оспариванию сделки, что, в силу ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, Глебушевой Г.В. не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для признания недействительными кредитного договора в части условий о страховании, штрафов, платы за выдачу наличных денежных средств, возложении на банк обязательства по перерасчету ссудной задолженности, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме 7389,45 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №95219573 ░░ 10.02.2012 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 328226,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 80818,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7389,45 ░░░░░░, ░░░░░ 426334,43 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.