Решение по делу № 2-4022/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-4022/2021

Поступило в суд 21.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2021 года        город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                      Гайворонской О.В.,

    При ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                       Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в размере 2150000 руб. под 10,00 % годовых на срок 240 месяца на приобретение объекта недвижимости: квартиры, по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости. Погашение кредита и уплата процентов за использование кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Также предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование объекта недвижимости, передаваемого в залог - в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей на счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Однако задолженность не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 2243623,08 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2072424,79 руб., просроченные проценты – 112935,37 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты (неустойка по процентам) – 2320,52 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность (неустойка по кредиту) – 529,47 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 55412,93 руб. Согласно отчету Н864-09-2018 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «<данные изъяты>» актуальная рыночная стоимость предмета залога оценивается в размере 2550000 руб. Согласно п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке – 2295000руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Васильевой Н.В. Взыскать с Васильевой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.10.20185 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2243623,08 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 2072424,79 руб., просроченные проценты – 112935,37 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты (неустойка по процентам) – 2320,52 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность (неустойка по кредиту) – 529,47 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 55412,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31418,12 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную стоимость заложенного имущества в размере 2295000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, просит дело рассматривать в его отсутствие.

    Ответчик Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой Н.В. заключен кредитный договор № (л.д. 13-15), согласно которому банк предоставил Васильевой Н.В. кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2150000 рублей под 10,00% годовых сроком на 240 месяцев, считая от даты его фактического предоставления, для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за использование кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Также предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование объекта недвижимости, передаваемого в залог - в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Согласно графику платежей (л.д. 64-66) ответчик обязался в счет возврата суммы кредита и уплате процентов выплачивать ежемесячно по 20747,97 руб., последний платеж – 20968,24 руб.

Васильева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12).

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 2150000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора. Ответчиком нарушены сроки, установленные кредитным договором для возврата очередной части займа, длительное время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору. В связи с чем, по мнению суда, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом (л.д. 6-11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2243623,08 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 2072424,79 руб., просроченные проценты – 112935,37 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 529,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 2320,52 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 55412,93 руб.

    Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным. Суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность – 2072424,79 руб., просроченные проценты – 112935,37 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма начисленных неустоек /неустойка на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченные проценты, неустойка за неисполнение условий договора/, предусмотренных договором, является штрафной санкцией, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер может быть уменьшен. При определении размера неустоек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что взыскание штрафных санкций будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влечет для ответчика наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты до 25000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлены факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, что в силу длительности неисполнения, соотношения размера задолженности с суммой предоставленного кредита является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и в части требований о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по залогу, указанному в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, является банк или иная организация, предоставившие кредит или заем на строительство наемного дома либо на приобретение помещений в наемном доме, являющегося наемным домом жилого дома (л.д. 77.1).

    Судом установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

    На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Правилами ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, согласно п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Из представленного отчета об оценке № Н864-09-2018 об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2550000 руб. (л.д. 21-43)

При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Н864-09-2018 выполненный ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры из расчета 90% от рыночной стоимости, определенной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № – 2295000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения -требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательств по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом из материалов дела установлено, что заемщиком допускались нарушения условий заключенного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, вносились платежи, недостаточные для погашения образовавшейся задолженности, указанные нарушения нельзя признать крайне незначительными.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 31418,12 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины и с учетом снижения размера неустойки по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Васильевой Н. В..

Взыскать с Васильевой Н. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 210 360,16 руб., из них просроченная ссудная задолженность – 2 072 424,79 руб., просроченные проценты – 112 935,37 руб., неустойки – 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 418,12 руб., а всего взыскать 2 241 778 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную стоимость заложенного имущества в размере 2295000 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставитьбез удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

На «__»___________ 202__г. решение в законную силу не вступило.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4022/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0032-01-2021-001100-41).

Судья-