Решение по делу № 21-184/2017 от 09.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН+

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/184/2017

г. Уфа 15 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. на решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ИТИ №... от дата в отношении должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер ШРА, оставлено без изменения, жалоба главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ИТИ №... от дата должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (далее ГБУЗ РКПТД ШРА) ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РБ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Судьей Советского районного суда адрес РБ по жалобе главного врача ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ИТИ от дата и решением судьи Советского районного суда адрес от дата, главный врач ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении дела нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, сведений об уведомлении главного врача ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Защитник главного врача ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. - ВИА в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. и государственный инспектор РБ по пожарному надзору ИТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

КоАП РФ устанавливает требования к процедуре административного производства, обеспечивающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от дата N 343.

Между тем названные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, инспектором отдела по надзорной деятельности адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес государственным инспектором адрес по пожарному надзору ИТИ в отношении главного врача ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. дата составлены протоколы №...,220,221 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которых ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. в нарушение ст. 5, 6, ч.6 ст.134, ч.4 ст.145 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.12, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... «О противопожарном режиме», п.п. 6.16, 6.17, 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не были соблюдены требования пожарной безопасности.

За данные правонарушения постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ИТИ №... от дата главный врач ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении №...,220,221 от дата в отношении главного врача ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. составлены с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ - при отсутствии в момент его составления должностного лица или его защитника.

В материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от дата, которое было направлено в адрес главного врача ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. посредством факсимильной связи по номеру ... дата в 17 час. 24 мин., посредством электронной почты дата по электронному адресу ... данные о получении уведомления главным врачом ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. отсутствуют.

Отсутствуют в деле и другие доказательства, подтверждающие информирование ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. иными способами о времени и месте составления в отношении него протоколов об административном правонарушении.

В этой связи, при отсутствии данных об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для составления протоколов в отношении ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. без его участия у должностного лица административного органа не имелось.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая главного врача ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. виновным в совершении вмененного правонарушения, судья не приняла во внимание факт составления протоколов об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. при отсутствии сведений об уведомлении последнего о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В деле также не имеется доказательств, подтверждающих, что ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А. вручены копии протоколов об административном правонарушении. В материалах дела имеется копия почтового уведомления (л.д. 72), согласно которого дата копии акта проверки и протоколов об административном правонарушении вручены ПАС, полномочия которого действовать от имени ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А судом не проверены. Сведений о том, что вышеуказанные документы вручены самому ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А., не представлено.

Данные обстоятельства, не получившие проверку судом первой инстанции, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Советского районного суда адрес Республики Башкортостан при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Советского районного суда адрес от дата по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер ШРА - отменить, направить материалы дела в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан на новое рассмотрение, чем частично удовлетворить жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер ГБУЗ РКПТД ШРА Р.А.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                    Г.Б. Соболева

справка: судья Абдрахманова Н.В.