Решение по делу № 2-6076/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-6076/2021

24RS0048-01-2021-003074-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Ильи Викторовича к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Антонов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 96741,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3103 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 между ТСН «Корона» и ООО «Монолитстрой» утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал свой долг перед ТСН «Корона» по оплате задолженности по коммунальным услугам по состоянию на 20 сентября 2017 года в размере 499 855,72 руб. со сроком исполнения обязательства не позднее 19.06.2018. В нарушение условий, долг был погашен только в 2020 году по требованию судебных приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства. Неустойка начислена на основной долг 499855,72 руб., который образовался за период с 01.07.2015 по 20.09.2017. Неустойка возникла за период с 20.07.2018 по 05.04.2020 в размере 96741,31 руб. 24.11.2020 между ТСН «Корона» и ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования уплаты неустойки в отношении должника ООО «Монолитстрой» перешло от ТСН «Корона» к ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ». 17.01.2021 между ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ» и Антоновым И.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования уплаты неустойки в отношении должника ООО «Монолитстрой» перешло от ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ» к Антонову И.В. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что послужило обращению с иском в суд.

Истец Антонов И.В., представители третьих лиц ТСН «Корона», ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Антонов И.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Шавыркина П.О. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 между ТСН «Корона» и ООО «Монолитстрой» утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал свой долг перед ТСН «Корона» по оплате задолженности по коммунальным услугам по состоянию на 20 сентября 2017 года в размере 499 855,72 руб. со сроком исполнения обязательства не позднее 19.06.2018.

В нарушение условий, долг был погашен только в 2020 году по требованию судебных приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2020 на сумму 142766,37 руб., от 17.10.2020 на сумму 343830,23 руб. и от 22.10.2020 на сумму 87 486,04 руб.

Неустойка начислена на основной долг 499855,72 руб., который образовался за период с 01.07.2015 по 20.09.2017, что признано ответчиком в мировом соглашении.

Законная неустойка возникла за период с 20.07.2018 по 05.04.2020 в размере 96741,31 руб.

24.11.2020 между ТСН «Корона» (цедент) и ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования уплаты неустойки в отношении должника ООО «Монолитстрой» перешло от ТСН «Корона» к ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ».

17.01.2021 между ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ» (цедент) и Антоновым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования уплаты неустойки в отношении должника ООО «Монолитстрой» перешло от ООО «ЗВОНИ ЮРИСТУ» к Антонову И.В.

17.01.2021 Антоновым И.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательства того, что ООО «Монолитстрой» исполнило взятые на себя обязательства своевременно, суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнены своевременно и надлежащим образом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами судом утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал свой долг по оплате задолженности по коммунальным услугам, со сроком исполнения обязательства не позднее 19.06.2018. В нарушение условий, долг ответчиком был погашен только в 2020 году, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 20.07.2018 по 05.04.2020 в размере 96741,31 руб., исходя из следующего расчета:

- с 20.07.2018 по 17.09.2018 (60 дн.): 499855,72 x 60 x 4,25% / 360 = 4248,77 руб.

- с 18.09.2018 по 05.04.2020 (566 дн.): 499855,72 x 566 x 4,25% / 360 = 94492,53 руб.

Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, контррасчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3103 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Ильи Викторовича к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Антонова Ильи Викторовича неустойку в размере 96741 рубль 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 05.10.2021.