Решение по делу № 2-20/2018 от 18.05.2017

Дело № 2-20/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Екатеринбург                                                                             01 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» о взыскании невыплаченной заработной платы,

    УСТАНОВИЛ:

    Васильева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Интер-поставка» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указано, что Васильева Е.Ю., состоит в трудовых отношениях с ООО «Интер-поставка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Прием на работу был оформлен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 трудового договора между Васильевой Е.Ю. и ООО «Интер-поставка» от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за следующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Факт наличия задолженности подтверждается справкой, выданной ООО «Интер-поставка» ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

    Истец Васильева Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель конкурсного управляющего ООО «Интер-поставка» Орлова Е.В., оспаривала размер задолженности по заработной плате, указывая, что сделка по заключению трудового договора является незаконной и совершена с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров С.М., заявленные истцом исковые требования считает законным и обоснованными, поскольку в период его трудовой деятельности в ООО «Интер-поставка» заработная плата начислялась, но выплачивалась не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

        Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

        Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-поставка» (работодатель) и Васильевой Е.Ю. (работник) заключен трудовой договор (л.д. 11-12). По условиям трудового договора работник принимается на работу в ООО «Интер-поставка», находящееся по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> в месяц. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева Елена Юрьевна принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В подтверждение размера задолженности по заработной плате перед истцом в спорный период времени, ответчиком представлены расчетные ведомости, расходные кассовые ордеры, а также табели учета рабочего времени, выписка по банковскому счету истца, согласно которым расчет заработной платы истца производился с учетом размера оклада, установленного трудовым договором.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ООО «Интер-Поставка» сообщает о том, что задолженность по заработной плате перед сотрудником предприятия Васильевой Е.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из трудовой книжки Васильевой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Ю. уволена в связи с ликвидацией организации пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, размера начисленной заработной платы, не выплаченной ответчиком.

    Доводы представителя ответчика о том, что сделка по заключению трудового договора работодателя работником является незаконной и совершена с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы доказательствами в судебном заседании не подтверждена.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,            ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Васильевой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Интер-поставка» в пользу Васильевой Елены Юрьевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

        Решение в части взыскания заработной платы за период трех месяцев в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ООО «Интер-поставка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд                           г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                   Я.Н. Мартынова