Решение по делу № 2-1036/2017 от 16.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к Патрикеевой Е.А., Боевой А.И. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Патрикеевой Е.А. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. В обоснование иска указывает, что 23.09.2014 между Патрикеевой Е.А. и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. В связи с вступлением в силу Федерального закона № 99-ФЗ, с 28.01.2015 организационно правовой формой является АО. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: размер кредита – 255858 рублей 29 копеек, процентная ставка 15 % годовых, ежемесячный платеж – не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 12366 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1 % за каждый день просрочки, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 23.09.2014. В соответствии с условиями договора Патрикеевой Е.А. был предоставлен кредит в размере 255858 рублей 29 копеек на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от 17.09.2014 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от 23.09.2014 в размере 241475 рублей, оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № от 23.09.2014 в размере 14383 рубля 29 копеек. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 255858 рублей 29 копеек на счет, открытый Патрикеевой Е.А. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Патрикеева Е.А. передала АО «РН Банк» в залог автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты. С 15.06.2016 Патрикеева Е.А. в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. АО «РН Банк» в адрес Патрикеевой Е.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование исполнено не было. По состоянию на 03.05.2017 общая сумма задолженности составляет 60889 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг 46861 рубль 95 копеек, просроченные проценты 908 рублей 53 копейки, неустойка 13118 рублей 82 копейки. С учетом изложенного, просили обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № взыскать с Патрикеевой Е.А. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2014 по состоянию на 03.05.2017 в размере 60889 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8026 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца АО «РН Банк», к участию в деле в качестве соответчика привлечена Боева А.И.

Представитель истца АО «РН Банк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Ответчики: Патрикеева Е.А., Боева А.И., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 352 ГК Российской Федерации определен перечень случаев прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ были внесены изменения в ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.2014 г.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между ЗАО «РН Банк» и Патрикеевой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 255858 рублей 29 копеек под 15% годовых сроком до 15.09.2016.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 23.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Патрикеева Е.А. передала ЗАО «РН Банк» в залог автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> внесен в реестр уведомлений о залоге.

Как следует из выписки по счету, Патрикеева Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, а также прекратив оплату процентов, начисленных на основной долг, последний платеж был произведен 15.09.2016.

17 марта 2017 года АО «РН Банк» в адрес Патрикеевой Е.А. направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 16.04.2017, однако данное требование Патрикеевой Е.А. выполнено не было.

По состоянию на 03.05.2017 задолженность Патрикеевой Е.А. перед АО "РН Банк" составила 60889 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг 46861 рубль 95 копеек, просроченные проценты 908 рублей 53 копейки, неустойка 13118 рублей 82 копейки.

Разрешая спор, суд применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "РН Банк", поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается неисполнение Патрикеевой Е.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 23.09.2014.

Определяя размер подлежащей взысканию с Патрикеевой Е.А. в пользу истца задолженности, суд, руководствуясь представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу о взыскании с Патрикеевой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 60889 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг 46861 рубль 95 копеек, просроченные проценты 908 рублей 53 копейки, неустойка 13118 рублей 82 копейки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно сообщения МО МВД России «Назаровский» № от 22.06.2017, карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> с 05.03.2016 зарегистрирован за Боевой А.И.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между Патрикеевой Е.А. и Боевой А.И. была совершена после 01.07.2014 г., то к спорным правоотношениям могут быть применены п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что Боева А.И. не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, Боевой А.И. в материалы дела не представлено заключенного с Патрикеевой Е.А. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а также акта приема-передачи денежных средств по данному договору, а также иных доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения Боевой Е.А. спорного автомобиля.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК Российской Федерации обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Боева А.И. проявив должную степень разумности и предусмотрительности, до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таком положении, требования истца об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом представленных истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежных документов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с Патрикеевой Е.А. в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 8026 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Патрикеевой Е.А., Боевой А.И. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Патрикеевой Е.А. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2014 по состоянию на 03 мая 2017 года в размере 60889 рублей 30 копеек (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей тридцать копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8026 рублей 68 копеек (восемь тысяч двадцать шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 09 ноября 2017 года