Решение по делу № 22-1779/2019 от 14.08.2019

Дело № 22-1779/2019 г.                             Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Власенко С.Н.,

при секретаре Ивановой А.

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Коршунова С.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коршунова С.В. и его адвоката Панфилова С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.07.2019 г., которым

Коршунов С.В. *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, судимый:

- 01.03.2013 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишение свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09.04.2013 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением от 12.12.2014 г. освобожденный условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней до 27.08.2015 г.,

постановлением от 03.06.2015 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на 8 месяцев 15 дней в исправительную полонию строгого режима;

- 23.09.2015 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11.05.2018 г. по отбытии срока наказанию,

постановлением 28.03.2018 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет отбывать наказание в виде ограничения свободы.

Взыскано с Коршунова С.В. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «***» 118 783 руб., в пользу Л.А.В. 24 856 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Коршунова С.В., адвоката Панфилова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов С.В. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***» на сумму 304 154 руб. 10 коп., а также имущества Л.А.В. на сумму 68 707 руб. 50 коп., группой лиц по предварительному сговору с лицом, в

отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено 04.11.2018 г. около 22.00 часов в г. Тамбове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционный жалобе осужденный, не согласившись с назначенным наказанием, просит его снизить. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его вину.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С. в защиту осужденного считает приговор, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование указал, что Коршунов С.В., не отрицая совершение деяния, не согласен с квалификацией его действий. Из показаний Коршунова С.В. следует, что за работу в ООО «***», за последние полтора месяца ему не выплачивалась заработная плата, которая составляла 35 000 руб. в месяц, в связи с чем у потерпевшего перед ним образовалась задолженность по зарплате в 52 500 руб., и различия в ее сумме объясняются расхождениями в способах подсчета потерпевшим и осужденным, не влияют на квалификацию содеянного. Потерпевший Л.А.В. говорил, что Коршунову С.В. выплачивались различные незначительные суммы для личных нужд, а Коршунов С.В. утверждал, что за различные виды выполненных работ ему оплата не произведена и имеется задолженность. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного как кража, действия Коршунова С.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Ссылаясь на п.п. 1, 27 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 60 УК РФ, указал, что судом не в полном объеме учтено, что Коршунов С.В. полностью признал вину, чистосердечно и искренне раскаялся, осознал свое поведение и заверил суд встать на путь исправления, как личность характеризуется исключительно с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд верно отразив в приговоре наличие смягчающих обстоятельств, не учел их при назначении наказания. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях считал необходимым назначить Коршунову С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы. Суд первой инстанции не обосновал в приговоре, по каким причинам подсудимому назначено столь суровое наказание. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просил приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коршунова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, а именно

показаниями представителя потерпевшего ООО «***» С.Е.Е. – генерального директора общества, потерпевшего Л.А.В. – коммерческого директора ООО «***», об обстоятельствах хищения 04.11.2018 г. имущества общества на сумму 304 154 руб. 10 коп. и хищения личного имущества Л.А.В. на сумму 68 707 руб. 50 коп.; свидетелей Ч.О.Н., Д.Д.А., К.Е.А., М.Г.И. - сотрудников ООО «***» об обстоятельствах обнаружения утром 05.11.2018 г. проникновения в помещения ООО «***» и хищения имущества, принадлежащего обществу и Л.А.В.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.11.2018 г., установившим способ проникновения в помещения ООО «***» по адресу: *** и факт хищения имущества, в ходе которого были изъяты стамеска, следы обуви и рук, следы орудия взлома (т. 1 л.д. 6-25);

показаниями свидетеля Д.Г.Ю., о том, что в ночь с 4 на 5 ноября 2018 г. он с Коршуновым С. прошел в сторожку на территории Тамбовского лесхоза, в которой находились мужчина по имени Н, жена Коршунова С., различное имущество: бутылки с алкоголем, 2 телевизора или компьютерных монитора, ноутбук в корпусе темного цвета, устройство, похожее на планшет, 2 акустические колонки, 4 блока сигарет, где С подарил ему нож с деревянной ручкой в кожаном чехле бежевого цвета, на Н была одета куртка и брюки «военной раскраски». Они распивали спиртное, потом С что-то забрал к себе домой, а 05.11.2018 г. приезжал на автомобиле, забирал в большую спортивную сумку какие-то вещи; протоколом выемки от 06.11.2018 г. у Д.Г.Ю., ножа в чехле, бутылок из-под коньяка, вина, 39 пачек сигарет (т. 1 л.д. 47-49); показаниями свидетеля Д.В.В. о том, что 05.11.2018 г. он выгнал из сторожки Коршунова С. и Ц.Н., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, узнал от приезжавших сотрудников полиции, что Корушунов С. и Ц.Н.М. похитили много вещей, а 06.11.2018 г. им в сторожке на территории лесхоза под полом, где проходят коммуникации, было обнаружено имущество в мешках, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые все изъяли; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.11.2018 г., в ходе которого была осмотрена территория Тамбовского лесхоза и из нежилого помещения изъяты вещи и предметы, похищенные из помещений ООО «***» и у Л.А.А. (т. 1 л.д. 35-39); протоколом осмотра изъятых предметов с участием потерпевшего Л.А.А., указавшего на принадлежность изъятого имущества ООО «***» и ему (т. 1 л.д. 224-233); протоколом выемки с фототаблицей от 07.11.2018 г., в ходе которой у Ц.Н.М. были изъяты кроссовки, куртка защитного цвета с капюшоном (т. 1 л.д. 57-59); протоколом осмотра квартиры от 13.11.2018 г., в которой проживал Коршунов С.В., в ходе которого при участии свидетеля К.Е.И., был изъят нож в чехле коричневого цвета и три пары обуви, принадлежащие Коршунову С.В. (т. 1 л.д. 109-112); заключением эксперта № 742 от 30.11.2018 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.11.2018 г. помещений ООО «***» оставлен подошвой ботинок, изъятых у Коршунова С.В. (т. 1 л.д. 129-132); заключением эксперта № 740 от 28.11.2018 г., согласно которому орудием взлома деревянной двери в помещении ООО «***» могла быть, изъятая с места происшествия, стамеска (т. 1 л.д. 141-143); показаниями свидетеля С.С.Ю., согласно которым он 06.11.2018 г. у двоих незнакомых мужчин, приехавших на Центральный рынок с большой сумкой, в которой находилась специальная и военная одежда, купил три костюма темно-зеленого цвета военной раскраски; протоколом явки с повинной, в которой Коршунов С.В. указал о хищении в ночное время 04.11.2018 г. совместно с Ц.Н.М. имущества из помещений ООО «***» по адресу: *** (т. 1 л.д. 188).

Помимо того, обстоятельства совершения преступления подробно в своих показаниях указал и Коршунов С.В., не оспаривает он их и в апелляционной жалобе.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исследованные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного не содержат, оснований не доверять им не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о мотиве совершенного Коршуновым С.В. преступления в связи с имеющейся у ООО «***» перед осужденным задолженности по заработной плате, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как верно указано в приговоре, они опровергаются показаниями потерпевшего Л.А.В., из которых следует, что заработная плата Коршунову С.В. выплачивалась всегда вовремя, в сентябре 2018 г. Коршунов С.В. был уволен, в связи с чем ему была полностью выплачена заработная плата, долгов у общества перед Коршуновым С.В. не было. Аналогичные показания были даны и генеральным директором ООО «***» С.Е.Е.

Коршунов С.В. в своих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не мог точно указать о сумме предполагаемой им задолженности и о полноте ее выплаты. Сумма же похищенного имущества, как верно указано в приговоре, значительно превышала сумму предполагаемой им задолженности, что являлось очевидным для Коршунова С.В. уже в момент совершения хищения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, дал действиям осужденного верную правовую оценку, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением крупного ущерба.

Сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент принятия решения, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту содержания в СИЗО и по месту регистрации.

Судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. По указанным выше основаниям, не имеется оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Коршунову С.В. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при постановлении приговора и назначении наказания, руководствуется требованиями ст. 299 УПК РФ и не связан с высказанным государственным обвинителем в прениях сторон предложением о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о незаконном проникновении в здание Ц.Н.М., поскольку в отношении указанного лица постановлением суда от 14.06.2019 г. уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 3 л.д. 127-128). Указанные изменения не влекут смягчения наказания, которое как по виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.07.2019 г. в отношении Коршунова С.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание о незаконном проникновении в здание Ц.Н.М., считая, что в здание проникло лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -