Решение по делу № 22-983/2022 от 24.05.2022

Судья Кузьмин А.В. Дело № 22- 983/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 июня 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Миниярова В.Р. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2022 г., которым

Миниярову Виктору Равильевичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденномупо приговору от4 февраля 2021 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Миниярова В.Р. и его защитника – адвоката Ермаковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Миниярова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, его ходатайство - удовлетворить. Судом не учтено, что до его обращения с ходатайством он взысканий не имел, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Наложенное на него взыскание считает необоснованным и несправедливым. В судебном заседании, которое велось посредством видеоконференц-связи, он не имел возможности приобщить документы, подтверждающие, что, в случае удовлетворения ходатайства он будет работать в Варгашинском районе Курганской области, обязуется регулярно приходить на отметки в орган, осуществляющий контроль. Просит учесть, что в следственном изоляторе он не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Отбывая наказание в ИК-6 принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, посещал мероприятия воспитательного характера, исковых требований не имеет, социально-полезные связи не утрачены, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, в связи с чем в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции верно учтено, что Минияров отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, при которой неотбытая его часть может быть заменена более мягким видом наказания, с представителями администрации корректен.

В то же время указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вывод судьи о том, что Минияров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания лишения свободы, во время которого Минияров при отсутствии поощрений имеет непогашенное в установленном законом порядке взыскание, допускал нарушения порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним проводились профилактические беседы. За время содержания в следственном изоляторе с заявлением трудоустройстве не обращался, в работах по благоустройству территории участия не принимал.

Обсуждение вопроса о законности наложенных на осужденного взысканий, обжалование которых осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ, в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не входит.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение Миниярова, судья пришел к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, суду первой инстанции были известны, однако по данному делу они не являются безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2022 г. в отношении Миниярова Виктора Равильевичаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>