Решение по делу № 33-14429/2022 от 10.08.2022

Судья Ярошенко А.В.          дело № 33-14429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Филиппова А.Е.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2022 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Сахаритова Анна Дмитриевна об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя, по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансового уполномоченного), ссылаясь на то, что 11.01.2022 года Финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 148 700 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» считает решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, нарушающим права и законные интересы заявителя. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что решением Финансового уполномоченного была взыскана неустойка с АО «Тинькофф Страхование» в размере 148 000 рублей, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону уже была установлена соразмерная неустойка в размере 100 000 рублей за период с 23.02.2019 по 06.05.2020.

Ссылаясь на то, что взысканная сумма не соответствует требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) и является чрезмерной, АО «Тинькофф Страхование» просило снизить неустойку до соразмерной, признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) от 26.12.2018 исполненными в полном объеме, взыскать в пользу заявителя судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года заявление АО «Тинькофф Страхование» оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось АО «Тинькофф Страхование», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Автор жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченном суммы неустойки.

Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 января 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, частично удовлетворены требования Сахаритовой А.Д. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по договору ОСАГО) в размере 288 478 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2018, вследствие действий водителя ФИО6, управляющим транспортным средством Kia Ceed (государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), причинен вред принадлежащему Сахаритовой А.Д. транспортному средству Mercedes-Benz C 180 (государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» договору ОСАГО серии ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. со сроком страхования с 23.12.2020 по 22.12.2021.

Гражданская ответственность Сахаритовой А.Д. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.02.2019 Сахаритова А.Д. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

19.02.2019 Финансовая организация письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Потребителя о несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2018 повреждений жгута проводов задних фонарей и заднего бампера Транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере 184 700 рублей 00 копеек.

20.02.2019 Финансовая организация осуществила Потребителю выплату страхового возмещения в размере 184 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.03.2019 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Потребителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 178 285 рублей 75 копеек, выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее-УТС) в размере 38 014 рублей 25 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.03.2019    Финансовая организация осуществила выплату величины УТС в размере 31 890 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 905 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.01.2020    в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Потребителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 215 300 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.01.2020 Финансовая организация письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.04.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Решение Финансового уполномоченного от 17.04.2020) в пользу Потребителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 800 рублей 00 копеек.

22.04.2020 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 17.04.2020, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 17.04.2020, Потребитель обратилась с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

17.11.2020    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2205/2020 исковые требования Сахаритовой А.Д. удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Сахаритовой А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 148 700 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 74 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 235 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 157 рублей 00 копеек.

19.05.2021    апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону решение суда отменено в части взыскания с Финансовой организации расходов на составление экспертного заключения, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2021, вышеуказанное решение страховой компанией исполнено.

10.08.2021 АО «Тинькофф Страхование» получена претензия Сахаритовой А.Д. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от 11 января 2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанное требование Сахаритовой А.Д. удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сахаритовой А.Д. взыскана неустойка в размере 148 700 рублей 00 копеек за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Тинькофф Страхование» полагает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12, 191, 330 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, а значит и для удовлетворения заявленных требований.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обращения, также установлены решением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки соглашается.

Доводы АО «Тинькофф Страхование», указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а апелляционная жалоба основана на неправильном истолковании закона, её автором, и обстоятельства, на которые апеллянт в ней ссылается, противоречит материалам дела.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в жалобе о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов сторон процесса, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия требований об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону заявившую о применении положений ст. 333 ГК РФ (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не усматривается, что заявителем представлены доказательства несоразмерности взысканной судом законной неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем финансовый уполномоченный и в последствии суд учитывали, что финансовая организация несет ответственность по выплате законной неустойки предусмотренной положениями Закона об ОСАГО и при отсутствии доказательств чрезмерности взысканной неустойки, суд не имел предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Разрешая заявленное АО «Тинькофф Страхование» требование о признании обязательства по дорожно-транспортному происшествию от 26.12.2018 исполненным в полном объеме, суд посчитал, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не может быть признано способом восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2022