Решение по делу № 33-5325/2021 от 21.04.2021

судья Могильная Е.А. дело № 33-5325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Петровой Т.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-108/2021 по иску Ковалева Евгения Николаевича к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда, УФССП по Волгоградской области, УФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об обязании возвратить денежные средства, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ковалева Евгения Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

11 сентября 2020 года Ковалев Е.Н. обратился в суд с иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда, УФССП по Волгоградской области, УФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об обязании возвратить денежные средства, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № <...> от 14 ноября 2019 года в отношении Ковалева Е.Н., урож. <.......> (однофамильца истца) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда Сафаровой Т.Ю. со счета истца Ковалева Е.Н., урож. <.......>, было списано: 15 января 2020 года - <.......> (возвращены 30 января 2020 года), 03 июня 2020 года - <.......>, 04 июня 2020 года - <.......>, 05 августа 2020 года - <.......> (денежные средства не были возвращены). Для урегулирования спора по вопросу незаконности удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем истец вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатил <.......>

Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Сафарову Т.Ю. произвести возврат Ковалеву Е.Н. денежных средств в размере 2915 рублей 36 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 12500 рублей, которые истец потратил на юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ковалев Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Установив, что все ошибочно списанные денежные средства возвращены истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 12500 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статей 2, 4, части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12, подпунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения исполнительного производства № <...> от 14 ноября 2019 года в отношении Ковалева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <.......>, проживающего по адресу: <адрес>, 28 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда Сафарова Т.Ю. получила по запросу из ПАО Сбербанк России сведения о наличии у Ковалева Е.Н. денежных средств на счете № <...> в <.......>, вследствие чего вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства от 14 ноября 2019 года.

15 января 2020 года со счета № <...> произведено списание денежных средств в размере <.......>.

Между тем, счет № <...>, открытый в <.......>, принадлежит Ковалеву Евгению Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <.......>, проживающему по адресу: <адрес>, не являющемуся должником по исполнительному производству.

15 января 2020 года между ИП М. и Ковалевым Е.Н. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является регулирование спора о незаконном удержании и аресте денежных средств приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгоградской области; стоимость юридических услуг оплачена заказчиком в сумме <.......>.

22 января 2020 года Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда получено заявление истца об ошибочности удержания с его расчетного счета денежных средств и требованием об их возврате с приложением копии паспорта, ИНН и СНИЛС.

В этой связи 26 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 14 января 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом доказательств уведомления об этом банка судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат.

В результате списание денежных средств с указанного расчетного счета истца и их возврат по требованиям заявителя производились неоднократно.

Так, списанные 15 января 2020 года <.......> возвращены 30 января 2020 года, списанные 03 июня 2020 года <.......> возвращены 11 июня 2020 года, списанные 04 июня 2020 года <.......> возвращены 11 июня 2020 года, списанные 05 августа 2020 года <.......> возвращены 02 сентября 2020 года, списанные 02 сентября 2020 года <.......> возвращены 23 сентября 2020 года, списанные 23 сентября 2020 года <.......> возвращены 01 октября 2020 года.

Таким образом, имея точную информацию о персональных данных владельца расчетного счета в <.......>, судебный пристав-исполнитель, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, допустил неоднократное незаконное списание денежных средств истца, вследствие чего последний понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме <.......>.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Ковалеву Е.Н. в удовлетворении исковых требований о возмещении указанных денежных средств за счет казны, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования, а также взыскании в пользу истца госпошлины в сумме 300 рублей, оплаченной при подаче иска (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в иске о компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалева Евгения Николаевича к ФССП России о взыскании расходов на юридические услуги, принять в указанной части по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалева Евгения Николаевича убытки в размере 12500 рублей и госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи