Решение по делу № 8Г-20739/2022 [88-21536/2022] от 07.09.2022

03RS0009-01-2020-002684-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21536/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Бочкова Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой <данные изъяты> на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года по гражданскому делу №2-18/2021 по исковому заявлению Машковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Соседдушка» о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Машкова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Соседдушка», в котором просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 20.11.2017 года №3, взыскать с ООО «Соседдушка» сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 20.09.2019 года по 20.02.2021 года и проценты за период с 20.09.2019 года по 20.02.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Соседдушка» в пользу Машковой <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2017 года между Машковой Т.Ю. и ООО «Соседдушка» заключен договор аренды нежилого помещения №3, общей площадью 85.9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Пунктом 1.2 договора установлено, что арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Срок действия договора установлен в п.1.3 договора с 20.11.2017 года по 19.11.2018 года. Данным пунктом также предусмотрено, что, если за 10 дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон не заявит письменное желание о его расторжении, действие договора считается продленным на следующий финансовый год. Обязанность по внесению платы по договору аренды ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 года, исковое заявление Машковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Соседдушка» о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения удовлетворено.

С ООО «Соседдушка» в пользу Машковой <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 20.09.2019 года по 20.02.2021 года, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2019 года по 20.02.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800.00 рублей.

Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 20.11.2017 года №3, заключенный между Машковой <данные изъяты> и ООО «Соседдушка».

В кассационной жалобе Петрова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с ликвидацией ответчика производство по делу просит прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе указывается на то, что ООО «Соседдушка» ликвидировано 22.06.2022 года, о чем суду апелляционной инстанции было известно, в связи с чем полагают, что суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал на наличие сведений о ликвидации ответчика ООО «Соседдушка».

В силу п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п.9 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких данных, принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную, у суда апелляционной инстанции имелась информация о ликвидации ответчика ООО «Соседдушка», то есть правоспособность ответчика прекратилась, а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, суду апелляционной инстанции необходимо было установить период исключения ответчика из ЕГРЮЛ и решить вопрос о применении положений п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Л.Б. Бочков