Решение по делу № 12-231/2017 от 27.01.2017

Дело № 12- 231/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                  28 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Моторостроитель» на постановление от 15.07.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> Шилковой Н.В.,

установила:

постановлением от 15.07.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> Кокаровцевой М.В., юридическое лицо ООО «УК «Моторостроитель», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Согласно постановлению ООО «УК «Моторостроитель» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно: в многоквартирном <адрес> не обеспечен обязательный учет используемых энергетических ресурсов по электроснабжению, так как многоквартирный дом не оснащен общедомовым прибором учета по электроснабжению, чем нарушены п.5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 10,11 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», подп. а, б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что вменяемое нарушение устранено, прибор учета установлен и введен в эксплуатацию. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В суд заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствие с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 24 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной Инспекцией Государственного жилищного надзора <адрес> на основании распоряжения -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 внеплановой, документарной проверки выявлено неисполнение ООО «УК «Моторостроитель» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Указанное нарушение отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Государственного жилищного надзора <адрес> в отношении ООО «УК «Моторостроитель» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «УК «Моторостроитель» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), уведомлением о вручении (л.д. 16), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), копией лицензии (л.д. 31).

Сведений о том, что ООО «УК «Моторостроитель» обжаловало предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписаний в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, вина ООО «УК «Моторостроитель» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена правильно.

Таким образом, факт совершения ООО «УК «Моторостроитель» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств, свидетельствует о том, что Обществом нарушение ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, подп. а,б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, не устранены, требования предписания органа, осуществляющим государственный жилищный надзор, не выполнены.

    Доводы жалобы о том, что общество устранило все выявленные проверкой недостатки, не влекут отмену постановления, так как не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

    Довод защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер, совершенного ООО "УК "Моторостроитель" правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что объектом посягательства являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

    Наказание ООО «УК «Моторостроитель» назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, считаю, что мировым судьей постановление вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> Кокаровцевой М.В. от 15.07.2016 в отношении ООО «УК «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Моторостроитель» - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток.

Судья Е.П. Гурьева