Решение по делу № 22-718/2024 от 04.04.2024

Судья Соловьев О.В. Дело 22-718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Гаврилова В.П.,

прокурора Грачева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.П. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Шеваловской А.А. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 01 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в ИВС УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета <данные изъяты>

Этим же приговором постановлено наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон (с элементами упаковки) – уничтожить, сотовый телефон «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетелей, работников полиции: ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, при анализе которых можно прийти к выводу о том, что факта покушения на сбыт наркотического вещества не установлено.

Отмечает, что из показаний ФИО1 следует, что он действительно хотел распространять наркотические вещества, с этой целью прошел инструктаж, но в ходе него узнал, что распространителям запрещается употреблять наркотические вещества, поэтому отказался от распространения, так как сам является потребителем.

Обращает внимание, что ФИО1 заказал наркотическое вещество посредством системы интернет для личного употребления, оплатив при этом необходимую сумму; в день прибытия в указанное место забрал пакет с наркотическим веществом и был задержан сотрудниками полиции, что подтверждает факт отсутствия в его действиях состава преступления по сбыту наркотического вещества.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий ФИО1

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шеваловская А.А. просила оставить апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Иваново Шеваловская А.А. считает, что приговор подлежит изменению.

Отмечает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, так как суд не принял во внимание факт, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, что зафиксировано в его заявлении, следовательно, явка с повинной необоснованно была не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит смягчить ФИО1 наказание до <данные изъяты> лишения свободы.

Считает, что приговор подлежит уточнению в части применения в отношении осужденного положений ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в ИВС УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Указывает, что судом были нарушены положения ст.ст. 81,82 УПК РФ, а именно, принято необоснованное решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 6,84 г., так как это может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц, просит оставить наркотическое средство на хранение в камере хранения ОМВД России по <адрес>.

Просит изменить приговор по вышеприведённым основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грачев Д.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Гаврилов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, не возражали против удовлетворения представления в части не уничтожения вещественного доказательства и зачета, в остальной части в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 совершение указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и никаких сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для признания показаний свидетелей и доказательств, исследованных судом недопустимыми, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершение вышеуказанного преступления нашли подтверждение:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 о наличии оперативной информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ул.<адрес> магазин под названием «<данные изъяты>» осуществляет сбыт наркотических средств, в связи с чем ими в указанное время и месте было организовано оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, в ходе которого выявлен ФИО1, который что-то подобрал и спрятал под одежду, после чего был задержан, при проведении личного досмотра которого с участием понятых, у него изъято 10 свертков из изоленты черного цвета, содержащие внутри полимерные пакеты с веществом.

-показаниями свидетелей-понятых Свидетель №4 и ФИО3, которые указали о том, что при проведении личного досмотра у задержанного изъято 10 свертков, а также сотовый телефон, пароль которого он сообщил сотрудникам полиции;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными в установленном законом порядке;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в трусах обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось 10 свертков в изоленте черного цвета с веществом, в правом кармане жилетке обнаружен сотовый телефон;

- осмотром данного сотового телефона, в котором обнаружена подробная переписка об инструктаже, где он делал и отправлял фотографии с описанием и фото-ссылками выполненных им закладов, просил денежное вознаграждение за выполненную им работу, интересовался необходимостью в выполнении новых закладок, получил информацию по поводу местонахождения той партии наркотиков, с которой был впоследствии задержан.

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленно на исследование вещество общей массой 6,84 граммов (объекты 1-10) содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N - метилэфедрон;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество массой 6,74 граммов (объекты 1-10) содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N - метилэфедрон;

- другими исследованными судом доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно нашел их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательства, приведенного в приговоре, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы достаточны с точки зрения принципа разумности, являются убедительными и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Показания вышеуказанных свидетелей тщательно проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Каких-либо противоречий в данных показаниях, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений, судебная коллегия не усматривает. Объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности оговора ими осужденного не имеется.

Умысел у ФИО1 на незаконный сбыт сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается. Проведение оперативно-розыскных мероприятий вызвано необходимостью проверки поступившей в полицию информации о противоправной деятельности неустановленных лиц, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в указанном выше месте и время.

В результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» данная информация подтвердилась, в ходе которого и был задержан ФИО1 с 10-ти свертками наркотических средств в крупном размере, которые он изъял из тайника и поместил себе под одежду.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку он являлся потребителями наркотиков и приобрел их для себя, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Сам факт употребления наркотических средств ФИО1 не является убедительным основанием, которое свидетельствует о том, что ФИО1 приобретались наркотические средства исключительно для личных целей, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что наряду с личным потреблением наркотических средств, он занимался их сбытом, о чем свидетельствует, кроме информации полученной оперативным путем, и переписка в его телефоне, изъятом в ходе личного досмотра, которая велась вплоть до его задержания, где кроме инструктажа, его обращения к куратору в интернет-магазин с целью участия в незаконном сбыте наркотических средств и распространения за денежное вознаграждение, предоставлении своих паспортных данных и фотографии, прохождения обучения, согласно переписки, он делал закладки, требовал приобрести больше товара, делать больше кладов, чтобы зарабатывать хорошие деньги. Перечисление ФИО1 куда-либо денежных средств в указанное время, как правильно указано судом, не может свидетельствовать об отсутствие умысла у ФИО1 на сбыт наркотиков. При этом, судом верно отмечено, что размер обнаруженного количества наркотических средств с формой его упаковки в количестве 10 свертков для удобства разложить в разные места, с учетом его показаний об употреблении наркотиков примерно раз в месяц до грамма, как раз и свидетельствует о намерении в последующем именно сбыть наркотик, а не получить для собственного употребления в количестве гораздо большем, чем ему необходимо.

Позиция осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотиков и то, что наркотики он заказал для себя, а также доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отверг их на основе совокупности представленных и исследованных доказательств.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере являются верным и мотивированы надлежащим образом. При этом судом верно установлено, что ФИО1 изъял из тайника наркотическое средство, предназначенное для последующей реализации, вместе с тем, умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия пресечены сотрудниками полиции. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом верно по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос защитником в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, учитывая приведенную выше установленную судом первой инстанции совокупность обстоятельств, свидетельствующую о направленности умысла осужденного по изъятым у него наркотикам именно на незаконный их сбыт.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. С данным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены судом при назначении ФИО1 наказания: в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в осмотре сотового телефона, сообщение кода своего телефона, участие в проверке показаний на месте, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ молодой возраст, положительные характеристики, наличие дипломов и грамот, оказание помощи своим близким.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, в части нарушения требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в том числе и о том, что после того, как он по фотографиям нашел тайник, в дальнейшем хотел распространить наркотические вещества на территории города и области <данные изъяты>), то есть сообщил ранее неизвестные сведения о совершенном им преступлении. При этом в обвинительном заключении органами следствия также указано о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной и смягчить назначенное судом наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Судом обоснованно назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Судом также обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1 и 73 УК РФ, однако оснований к этому правильно не усмотрено. Мотивы, приведенные в обосновании этих выводов, являются убедительными и достаточными, с ними судебная коллегия соглашается.

Судом мотивировано не назначение дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям <данные изъяты> ст.58 УК РФ – исправительная колония <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что приговор подлежит уточнению в части применения в отношении осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания в ИВС УМВД России по <адрес> и ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, находя обоснованным апелляционное представление, судебная коллегия отменяет приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон и его упаковку, поскольку оно принято без учёта постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ. Наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенному уголовному делу, и до принятия решения по нему должно храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Поскольку допущенная судом ошибка может быть устранена апелляционной инстанцией без направления уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, отменяя приговор в указанной части, принимает новое решение.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при назначении наказания вывод суда о повышенной опасности совершенного преступления, содержащийся в абзаце 6 на л.д. 11, поскольку степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии, вместе с тем судом мотивов не приведено. Однако указанное исключение не влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного следует оставить без удовлетворения, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить вывод суда о повышенной опасности совершенного преступления, содержащийся в абзаце 6 на л.д. 11 приговора.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до <данные изъяты> лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в ИВС УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета <данные изъяты>.

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон и его упаковки отменить.

Принять новое решение: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон (с элементами упаковки) хранить в камере хранения ОМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи