Решение от 26.10.2022 по делу № 33-2841/2022 от 03.10.2022

33-2841/2022                                                                                                            № 2-2363/2022

                                      УИД 62RS0001-01-2021-003394-34

                      судья Орлова И.В.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                    г.Рязань

26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мешковой Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кателиной Анастасии Игоревны к Мешковой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мешковой Елены Владимировны (паспорт гражданина <скрыто>) в пользу Кателиной Анастасии Игоревны компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мешковой Елены Владимировны (паспорт гражданина <скрыто>) в пользу Кателиной Анастасии Игоревны расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мешковой Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ 6121 214076) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Мешковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Кателина А.И. обратилась в суд с иском к Мешковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец Кателина А.И. указала, что 26.09.2020г. в 22ч. 10 мин., по адресу: <адрес>, на нее был совершен наезд автомобилем <скрыто> без регистрационного знака (в настоящий момент гос.рег.знак <скрыто>), находящимся в собственности и под управлением Мешковой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кателиной (ранее - Кленьшиной) А.И. был причинен вред здоровью.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 26.09.2020г. в 22:10 Мешкова Е.В., управляя а/м <скрыто> без регистрационного знака (в настоящий момент гос.рег.знак №), напротив <адрес>, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, в момент остановки в правой полосе движения транспортного средства, не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступила дорогу истцу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на пешехода Кателину (Кленьшину) А.И. и причинив ей телесные повреждения.

В вышеуказанном ДТП виновна Мешковой Е.В., нарушившая п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

С места ДТП истца увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУ РО «Областная клиническая больница».

В указанной больнице истец находился на стационарном лечении с 26.09.2020г. по 06.10.2020г.

Истцу был поставлен диагноз: ТТГК. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением. Ушиб мягких тканей головы. Травматический шок 1 ст.

Данные повреждения согласно экспертному заключению № от 05.03.2021г. в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В дальнейшем истец с 06.10.2020г. по 12.03.2021г. находился на амбулаторном лечении по месту регистрации.

В результате травм, полученных при ДТП, здоровье истца Кателиной А.И. ухудшилось. Раньше ее ничего не беспокоило, она вела активный образ жизни, а сейчас возникают постоянные боли, связанные с травмами. После выписки из ГБУ РО «ОКБ» ей требовался постоянный уход, т.к. она находилась в «лежачем» состоянии более 3 месяцев, более того истцу требовалось специальное медицинское оборудование - кровать медицинская 4-х секционная, которую пришлось взять в аренду, тем самым неся дополнительные расходы.

Она находилась в подавленном моральном состоянии, т.к. не только не могла уделить время своему малолетнему ребенку и выполнить простейшие родительские обязанности (приготовить ребенку еду, погулять или поиграть с ребенком), но даже и обслужить саму себя. Также из-за длительного расстройства здоровья и нахождения на больничном она потеряла работу, что существенно ухудшило ее материальное положение.

До настоящего времени Кателина А.И. продолжает восстанавливать поврежденное здоровье.

Перелом лонной и седалищной костей слева со смещением, полученные в ДТП, повлияли на жизнь и активность истца. Истцу стало тяжело передвигаться пешком даже на небольшие расстояния, постоянные боли в области перелома костей приносят истцу моральные и физические страдания. Нарушенная целостность тазового кольца приводит к ощущению тяжести и давления в нижней части, не позволяет поднимать тяжести более 5 кг, что усложняет жизнь и делает проблематичным многие бытовые вещи.

Принимая во внимание характер последствий, причиненных ее здоровью вследствие ДТП, вышеуказанные физические и нравственные страдания истец Кателина А.И. испытывает и по настоящее время.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Мешковой Е.В. денежную сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14 июля 2022 года заочное решение отменено.

Ответчик признал иск в размере 50000 руб.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Мешкова Е.В. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг представителя, ссылаясь на завышенные размеры указанных сумм, указывая, что при определении размера морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, не учтено ее имущественное положение, ее доход в размере 9000 руб. в месяц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ответчик содержит и воспитывает одна, на завышенность размера судебных издержек на оплату услуг представителя, который не сопоставим с фактическим участием представителя в судебных заседаниях, оказанным услугам, сложностью дела, не является разумной.

В письменных возражениях Кателина А.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменных возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешковой Е.В. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 26 сентября 2020 года в 22 час. 10 мин. Мешкова Е.В., управляя автомобилем <скрыто>, без регистрационного знака (в настоящее время г.р.з№), в нарушении требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, напротив <адрес>, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, в момент остановки в правой полосе движения транспортного средства, не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, не пропустив пешехода Кленьшину А.И. (в настоящее время фамилия изменена на Кателину), совершила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево, относительно её движения, и вышедшего из-за остановившегося и пропускавшего пешехода перед пешеходным переходом в правой полосе движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Кленьшина А.И. получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с которыми проходила длительное лечение с 26.09.2020г. по 12.03.2021г. сначала стационарно, затем амбулаторно.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1099-1101, 151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, и, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из установления факта причинения вреда его здоровью в результате действий ответчика, характера причиненных физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, степени вины ответчика, а также материального положения ответчика.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах причинения вреда здоровью истца, степени его тяжести, а также вины ответчика никем из сторон не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам находит не подлежащим изменению размер денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, в силу следующего.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п.2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений Кателиной А.И. в результате наезда на нее транспортного средства под управлением Мешковой Е.В., суд первой инстанции обоснованно учел степень повреждения вреда здоровью потерпевшей – вред средней тяжести, длительность лечения – более шести месяцев, наличие последствий – ограничение в физических нагрузках, продолжающиеся боли в области перелома костей, невозможность вести прежний активный образ жизни, переживания истца в связи с этим, обстоятельства произошедшего ДТП – грубое нарушение виновником ПДД РФ при переходе пешеходом дороги по пешеходному переходу, отсутствие нарушений ПДД РФ или грубой неосторожности со стороны потерпевшей, а также материальное положение ответчика.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. истцом не оспаривается.

Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения указанной суммы, чем снизил суд первой инстанции в 1,6 раза от указанной в иске, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности указанной суммы являются не состоятельными, доказательств её чрезмерности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не учел в полной мере имущественное положение ответчика, также не могут служить поводом к изменению решения суда, поскольку доказательств того, что Мешкова Е.В. одна воспитывает своего несовершеннолетнего ребенка в материалы дела не представлено, а из представленной в материалы дела справки с её места работы усматривается, что после вынесения заочного решения суда и спустя значительное время после подачи ею заявления об отмене заочного решения Мешкова Е.В. по личному заявлению перевелась на работу на полставки, что повлекло уменьшение её дохода, что свидетельствует о её возможности получать более высокий доход. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости у ФИО2 имеются в собственности: 1/6 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 68,2 кв.м, дата государственной регистрации 10.09.2020г. на основании свидетельства о праве на наследство; 1/3 доля в праве на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м, датой регистрации 10.09.2020г. на основании свидетельства о наследстве, 67/144 доли в праве на жилое здание площадью 146,4 кв.м по адресу: <адрес>, с датой регистрации 26.04.2013г. на основании договора дарения. Согласно представленным сведениям МИФНС № 2 по Рязанской области доход Мешковой Е.В. за 2020г. составил в общей сумме 219519,14 руб. Согласно сведениям ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области в собственности Мешковой Е.В. находится транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак Е994ТН62, 2020 года выпуска.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что пострадавшая переходила дорогу в нетрезвом состоянии с телефоном в руках, также не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку, как обоснованно указал районный суд в своем решении, указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), не содержат запрета на переход пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу в нетрезвом состоянии с телефоном в руках. А водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, в силу п.14.1 Правил дорожного движения обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. И если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п.14.2). При этом указанные положения Правил дорожного движения предписывают водителям транспортных средств пропустить всех пешеходов, независимо от их состояния и нахождения в алкогольном опьянении.

Также не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности сумм, взысканных судом в пользу истца по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.ст.98 и 100 ГПК РФ и исходил из разумности понесенных расходов истцом, заявленных ко взысканию.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016░. № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░ ░.13 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016░. № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021░. ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 26.09.2020░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░      2022░.