Решение по делу № 8Г-1843/2019 [88-1478/2019] от 08.11.2019

№ 88-1478/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           19.12.2019

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1163/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» к ФИО2, ФИО3 о выделе доли имущества должника в общей совместной собственности супругов, обращения взыскания на выделенную долю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2019,

заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» на основании доверенности № 77 от 02.02.2019 - Щур К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО4 на основании ордеров № 106, 107 от 19.12.2019 – Ягудина Д.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (далее – ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО5 о выделе из общего имущества супругов <данные изъяты> ФИО6 в праве на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного на указанном участке дома, кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Ун. Набережная, д. 36, кв. 250, кадастровый номер <данные изъяты>, обращении взыскания на выделенную долю ФИО7. в счет погашения долга в размере 1 546 67 руб. 45 коп.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения Арбитражного суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Урал» взыскана задолженность в размере 1 827 016 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ, возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Урал» на ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб». С ФИО10 частично взыскана сумма задолженности в размере 280 849 руб. 16 коп. 27.03.2017 ФИО11 прекратил деятельность в качестве предпринимателя. С 2005 года ответчик состоит в браке с ФИО12 В общей совместной собственности супругов находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО13., в связи с чем истец просил определить долю должника в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Курчатовец» (далее – СНТ «Курчатовец»).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе <данные изъяты> доли ФИО32 в праве общей совместной собственности супругов, а также обращении взыскания на выделенную долю ФИО9 в счет погашения долга перед ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб», ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела.

ФИО14., представитель СНТ «Курчатовец» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей Щур К.А., Ягудина Д.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу № А60-49118/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Урал» взыскана задолженность в размере 1 793 200 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 827 016 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Урал» на ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб». В ходе исполнительного производства с ФИО16 частично взыскана задолженность в размере 280 849 руб. 16 коп.

С 18.06.2005 ФИО17 состоит в зарегистрированном браке с ФИО18

ФИО19, несовершеннолетний ФИО1, являются собственниками квартиры <адрес>. Также ФИО20 является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО21, поскольку приобретено ФИО22 до момента заключения брака с ФИО23, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» о приобретении спорного имущества ФИО24 в период брака с ФИО25 судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств. Ссылка истца на положения земельного законодательства установленных судами фактических обстоятельств не опровергает.

В частности, суды установили, что спорный земельный участок выдан отцу ФИО27 – ФИО28, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 является членом СНТ «Курчатовец», на участке расположен садовый дом, построенный <данные изъяты>. Право собственности на дом перешло ФИО30 по наследству в силу положений статей 218, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в члены СНТ «Курчатовец» после смерти отца. Суд апелляционной инстанции исход из того, что в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в соответствующий период), членство в садоводческом некоммерческом товариществе было обусловлено наличием земельного участка в границах такого товарищества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что последующее оформление земельного участка и государственная регистрация права собственности на садовый дом, приобретенный ФИО26 в порядке наследования, в период брака не являются основанием для возникновения в отношении имущества режима совместной собственности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о получении спорного имущества ФИО31 в порядке наследования судебной коллегией кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 18.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи