Решение по делу № 33-25464/2022 от 18.10.2022

78RS0015-01-2022-001673-94

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25464/2022 Судья: Резник Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрев, частную жалобу Иванова Олега Викторовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АНО «Росгонки» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от
18 февраля 2022 года о возвращении искового заявления

Не согласившись с определением суда, Иванов О.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2022 года Шеляпиным П.В., представляющим интересы Иванова О.В., в электронном виде подано исковое заявление к АНО «Росгонки» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратила исковое заявление, указав, что оно не содержит графической подписи истца или его представителя и не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным, противоречащим материалам дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в электронном виде, при этом содержит усиленную квалифицированную электронную подпись, на что указывает квитанция об отправке, а также приложенный к частной жалобе протокол проверки к электронной подписи (л.д. 12, 61).

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Иванова Олега Викторовича удовлетворить.

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
18 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: