Решение от 19.08.2022 по делу № 22-4553/2022 от 21.07.2022

Судья Заставская И.И.                                                 Дело № 22-4553/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2022 года                                              г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

    при секретаре Лукояновой А.И.,

    с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

    потерпевшей Гаан Н.В.,

    осужденного Андреева М.В.,

    адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андрееву М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.3 ст.264 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свобод с отбыванием наказания в колонии - поселений, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Андреев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Андрееву М.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев М.В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное.

По доводам жалобы осужденного, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что по приговору в пользу потерпевшего Гаан В.И. взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты>, имущественный вред в сумме <данные изъяты>; в пользу потерпевшей Гаан Н.В. - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - имущественный вред; в пользу потерпевшей Ерзиковой Е.В. - <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда. Из показаний потерпевшего Гаан В.И. в ходе судебного заседания (стр. 5 Приговора) следует, что Андреев М.В. возместил ему <данные изъяты>, из показаний потерпевшей Гаан Н.В. (стр. 6 Приговора), следует, что сумма возмещения составила <данные изъяты> рублей, которыми она оплатила за стоянку автомобиля. Из возражений потерпевшей Ерзиковой Е.В. (л.д. 57) следует, что Андреевым М.В. ей было возмещено до вынесения приговора <данные изъяты>.

Потерпевшая Гаан Н.В. в своих возражениях указывает на получение ею и ее отцом выплат по исполнительному производству с ноября 2021 г. (л.д. 63).

Осужденный также обращает вынимание суда, что из представленной исправительным учреждением справки главного бухгалтера следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в пользу Гаан В.И., однако в пользу Гаан В.И. не взыскивалась сумма в указанном размере, данное постановление поступило и исполняется не только в пользу Гаан В.И., но и в пользу Гаан Н.В., что также подтверждается пояснениями потерпевшей Гаан Н.В. о получении ею денежных средств по исполнительному производству и сравнения сумм взысканной задолженности и предъявленной судебным приставом - исполнителем в рамках постановления №. Судом первой инстанции не учтено, что сумма <данные изъяты> рублей сложилась из задолженности перед Гаан В.И. и Гаан Н.В., и что приведённые обстоятельства подтверждают факт добровольного возмещения ущерба потерпевшим, а также возмещения ущерба в пользу Гаан Н.В.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ерзикова Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указывает, что Андреевым М.В. принесены лишь формальные извинения, оказанием им незначительной материальной помощи в досудебном порядке было с целью получения смягчающего обстоятельства, начал осуществлять выплаты только по исполнительным листам.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Гаан Н.В., Гаан В.И. просят постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указывают, что факт добровольного возмещения ущерба со стороны Андреева М.В. отсутствует, полученные денежные средства в счет возмещения ущерба до вынесения приговора не были включены в исковые требования, в настоящее время выплаты морального и материального вреда Андреев М.В. начал осуществлять после предъявления ему исполнительного листа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Андреева М.В., адвоката Бондаренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим. Не может суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и в связи с тем, что он имеет небольшое количество поощрений.

Согласно этим же разъяснениям в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что Андреев М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.3 ст.264 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свобод с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не являются основанием для выводов о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому для его исправления требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

В обоснование своих выводов суд также сослался на то, что осужденный за весь период отбывания наказания принял недостаточные меры к погашению ущерба причиненного преступлением, сведений о возмещении ущерба потерпевшей Ганн Н.В. суду не представлено.

Между тем, данные выводы суда противоречат материалам дела, которые содержат сведения о личности осужденного.

Так, из материалов дела видно, что осужденный Андреев М.В. требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, за период отбывания наказания окончи сельскохозяйственный техникум и курсы ландшафтного дизайна, к учебе относился добросовестно, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утратил, поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового и турового устройства после освобождения решен, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, иск выплачивает.

Указанные обстоятельства, наряду с другими, суд привел в постановлении, но оставил их без оценки, не указав, каким образом эти обстоятельства препятствуют освобождению осужденного условно-досрочно.

Так, по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Андреева М.В. в пользу потерпевшего Гаан В.И. взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, имущественный вред в сумме 35 882 рублей; в пользу потерпевшей Гаан Н.В. - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - имущественный вред; в пользу потерпевшей Ерзиковой Е.В. - <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Как следует из возражений потерпевших Гаан Н.В., Гаан В.И. (л.д.61-63) Андреев М.В. производит выплаты морального и материального вреда по исполнительным листам как в пользу Гаан В.И., так и в пользу Гаан Н.В.

Таким образом, приведя в постановлении и оценив лишь часть данных, и оставив без внимания иные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, его меры к погашению ущерба, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, не указал, какие именно основания не позволили сделать выводы об исправлении осужденного, и не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая то, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета разбирательства, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить эти нарушения и принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        /░░░░░░░/                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.