Решение по делу № 33-691/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-52/2023                                                    Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

32RS0003-01-2020-007157-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-691/2025

    г. Брянск                                                                                                 4 марта 2025 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Тихоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Мегаполис-Инвест» Кротова К.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Мегаполис-Инвест» к Малышеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности,

установил:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2023 года удовлетворен иск ООО «Мегаполис-Инвест» к Малышеву А.Ю. о взыскании задолженности. С Малышева А.Ю. в пользу ООО «Мегаполис-Инвест» взыскана задолженность по оплате за несанкционированное подключение к центральной канализационной сети водоотведения и пользование центральной системой водоотведения без надлежащего учета за период с 7 июня 2018 года по 7 июля 2018 года в размере 682 740,58 руб., плата за пользование центральной сетью водоотведения без надлежащего учета за период с 28 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 721 869,41 руб., также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 12 175 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО «Мегаполис-Инвест» в удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мегаполис-Инвест» - без удовлетворения.

9 апреля 2024 года Малышев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом дополнений просил взыскать с ООО «Мегаполис-Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Определением суда от 10 октября 2024 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Мегаполис-Инвест» в пользу Малышева А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Мегаполис-Инвест» Кротов К.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, указывая в доводах, что взысканная сумма судебных расходов не подтверждена документально, носит явно неразумных характер, полагая разумным сумму в размере 40 000 руб.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2023 года удовлетворен иск ООО «Мегаполис-Инвест» к Малышеву А.Ю. о взыскании задолженности. С Малышева А.Ю. в пользу ООО «Мегаполис-Инвест» взыскана задолженность по оплате за несанкционированное подключение к центральной канализационной сети водоотведения и пользование центральной системой водоотведения без надлежащего учета за период с 7 июня 2018 года по 7 июля 2018 года в размере 682 740,58 руб., плата за пользование центральной сетью водоотведения без надлежащего учета за период с 28 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 721 869,41 руб., также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 12 175 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО «Мегаполис-Инвест» в удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мегаполис-Инвест» - без удовлетворения.

Установлено, что интересы Малышева А.Ю. в суде первой инстанции представлял адвокат Венчиков Р.В. на основании ордера, соглашения об оказании юридической помощи от 16 августа 2022 года.

Согласно пункту 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 100 000 руб., выплачиваемых адвокату в день вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 соглашения, при изменении условий, указанных в пункте 3.1, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон.

В рамках указанного соглашения адвокат Венчиков Р.В. знакомился с материалами гражданского дела 13 сентября 2022 года, 6 июня 2023 года, готовил письменную позицию относительно ходатайства стороны истца о назначении экспертизы по делу, участвовал в судебных заседаниях: 28 октября 2022 года, 22 декабря 2022 года, 25 сентября 2023 года, 13 октября 2023 года.

Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией серии АБ №011740 от 13 февраля 2024 года на сумму 100 000 руб.

1 декабря 2023 года между Малышевым А.Ю. и адвокатом Венчиковым Р.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого определено: составление апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда от 13 октября 2023 года, представление интересов доверителя при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 50 000 руб., выплачиваемых адвокату в день вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2 соглашения, при изменении условий, указанных в пункте 3.1, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон.

В рамках указанного соглашения адвокат Венчиков Р.В. знакомился с материалами дела 15 ноября 2023 года, готовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, участвовал в суде апелляционной инстанции 13 февраля 2024 года.

Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией серии АБ №011741 от 13 февраля 2024 года на сумму 50 000 руб.

Кроме того, 25 мая 2024 года между Малышевым А.Ю. и адвокатом Венчиковым Р.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого определено: составление мотивированных возражений на кассационную жалобу, поданную ООО «Мегаполис-Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, направление ее в соответствующий суд, представление интересов Малышева А.Ю. при рассмотрении указанной кассационной жалобы.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 25 000 руб., выплачиваемых адвокату в день заключения данного соглашения.

Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией серии АБ №011746 от 25 мая 2024 года на сумму 25 000 руб.

В рамках указанного соглашения адвокат Венчиков Р.В. готовил возражения на кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, участвовал в рассмотрении кассационной жалобы 27 июня 2024 года с применением системы веб-конференции.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Мегаполис-Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной адвокатом в интересах Малышева А.Ю. работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, длительность рассмотрения дела, сложность спора, а также цену иска, процессуальную активность представителя, количество судебных заседаний с его участием, положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, возражения ООО «Мегаполис-Инвест» относительности чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу, что расходы на представителя в трех инстанциях в заявленном размере 175 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, всего взыскав 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление о распределении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку определяя размер суммы по оплате данных услуг, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе участие в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года, №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка, доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения районного суда.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мегаполис-Инвест» Кротова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий                                                                       С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года