Решение по делу № 1-409/2023 от 30.06.2023

22RS0011-01-2023-000307-97

Дело №1-409/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                                     16 августа 2023 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Рубцовска Вдовиченко А.С., адвоката Петрова П.С., подсудимого Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Степанова Е.А., *** года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- *** мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, *** тем же судьёй продлен испытательный срок на 2 месяца;

- *** Ключевским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от *** к 2 годам лишения свободы;

- *** Железнодорожным районным судом ... края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ***) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден *** по постановлению Индустриального районного суда ... от *** условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней;

- *** Ключевским районным судом ... (с учетом кассационного определения ...вого суда от ***, постановления президиума ...вого суда от ***) по п.«б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от ***), п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от ***), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ***), на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от *** к 3 годам 11 месяцам лишения;

- *** Ключевским районным судом ... (с учетом постановления Индустриального районного суда ... от ***) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ***) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- *** Кулундинским районным судом ... (с учетом кассационного определения ...вого суда от ***, постановления Индустриального районного суда ... от ***) по ч.1 ст.322 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ***) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- *** Ключевским районным судом ... (с учетом постановления Индустриального районного суда ... от ***) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ***), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ***) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- *** Ключевским районным судом ... (с учетом постановления Индустриального районного суда ... от ***) по ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ от ***), ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ от ***), ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 (в ред. ФЗ от ***), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ***), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ***) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка ... (с учетом постановлений Ключевского районного суда от *** и Индустриального районного суда ... от ***) по ч.1 ст.139 УК РФ (в ред. ФЗ от ***), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ***) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- *** Ключевским районным судом ... (с учетом постановления Индустриального районного суда ... от ***) по п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от ***), п.«б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от ***), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ***), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ***) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- *** Ключевским районным судом ... (с учетом постановления Индустриального районного суда ... от ***) по п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от ***), п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от ***), ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ***), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ***) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- *** Ключевским районным судом ... (с учетом постановлений ...вого суда от *** и Индустриального районного суда ... от ***) по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ***) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- *** ...вым судом (с учетом постановления Индустриального районного суда ... от ***) по ч.1 ст.297 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ***) к 6 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по постановлению Индустриального районного суда ... от *** условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней;

- *** Ключевским районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от *** к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по постановлению Индустриального районного суда ... от *** условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней;

- *** Ключевским районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от *** к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- *** Ключевским районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ***) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. *** освобожден по постановлению Ленинского районного суда ... от *** условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней;

- 02.05.2023 Кючевским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.05.2020 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 23.05.2023 Ключевским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 02.05.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 31.05.2023 Ключевским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 23.05.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут *** Степанов Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу: ..., и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Р. и А. с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел в тот же период времени, Степанов Е.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прошел в коридор указанной квартиры, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, похитил из кармана висевшей на вешалке куртки принадлежащий Р. сотовый телефон «Redmi 9 А», оцененный потерпевшим в *** рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», защитным стеклом и чехлом, не представляющими ценности в денежном выражении для потерпевшего, после чего вернулся в комнату указанной квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Степанов Е.А., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, действуя тайно, похитил со стола принадлежащий А. сотовый телефон «ZTE Blade L210», оцененный потерпевшей в *** рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», картой памяти объемом 64 Гб и чехлом, не представляющими ценности в денежном выражении для потерпевшей.

Похищенным имуществом Степанов Е.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, потерпевшей А. – на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, Степанов Е.А. показал, что во второй половине октября 2022 года, когда он проживал с З. на съемной квартире по ..., к ним пришёл Р. со своей сожительницей А.. Они сидели в комнате, распивали спиртное. В ходе распития спиртного он решил похитить сотовые телефоны Р. и его сожительницы А.. Через некоторое время он вышел в коридор, где на вешалке висела куртка Р., из её кармана вытащил сотовый телефон марки «Redmi 9» в силиконовом чехле. Он выключил телефон, положил его в карман своей куртки и вернулся в комнату, где продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время Р. ушел домой, А. уснула на кресле, а З. ушла в другую комнату. Тогда он взял со стола принадлежащий А. сотовый телефон марки «ZTE» в чехле, выключил его и положил в карман своей куртки, после этого лег спать. На следующий день к ним домой снова пришел Р.. Они выпили, и Р. вместе с А. ушли. Через некоторое время он вытащил из сотовых телефонов сим-карты, карту памяти, снял защитное стекло и чехлы. Все это он выбросил. Телефоны он сбросил до заводских настроек и отнес их в ломбард, расположенный по адресу: ..., где продал за *** рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.32-38, 105-108)

Свои показания Степанов Е.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления и рассказав об обстоятельствах его совершения. (л.д.69-76)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом явки с повинной Степанова Е.А. о хищении им в октябре 2022 года сотовых телефонов в квартире по ... (т.1 л.д.218);

- показаниями потерпевших и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая А., чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что *** после 17 часов она с Р. пришли в гости к Степанову и его сожительнице М., которые жили в квартире №*** по .... Они распивали спиртные напитки. Свой сотовый телефон в корпусе темного синего цвета положила на журнальный столик, за которым они распивали спиртные напитки. В. оставил свой телефон в кармане куртки. В ходе распития спиртного между В. и Степановым произошла ссора, после чего В. ушел домой, а она уснула. Проснулась на следующий день около 08 часов. Её сотового телефона нигде не было. Степанов и М. сказали, что не видели её телефон. Она подумала, что телефон мог взять В.. Через некоторое время за ней пришел В., и они ушли домой. Дома обнаружила, что В. её телефон не брал, у него у самого пропал сотовый телефон. Телефон могли взять только Степанов или М.. Её сотовый телефон был марки ZTE Blade L210 (Imeil:***, Imei2: ***) с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», картой памяти объемом 16 гб и чехом-бампером красною цвета с рисунком в виде цветов. Сотовый телефон оценивает в 3000 рублей, остальное оценивать не желает. Причиненный ущерб не возмещен. В полицию по данному поводу она обращаться не стала, но впоследствии узнала, что Степанов написал явку с повинной по факту хищения её телефона. (т.2 л.д.10-12)

Потерпевший Р. в ходе предварительного следствия пояснял, что *** после 17 часов он со своей сожительницей А. был в гостях у Степанова и его сожительницы М., которые проживали по адресу: .... Свою куртку, в кармане которой находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9 А» (imeil: *** и imei2: ***) в корпусе серо-зеленого цвета, он повесил в коридоре на вешалку. Hа телефоне был прозрачный силиконовый чехол и защитное стекло. В телефоне были сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн». У Степанова они распивали спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут *** между ним и Степановым произошёл конфликт, после чего он ушел домой, а А. осталась спать в доме Степанова. Дома он обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует принадлежащий ему сотовой телефон. Он обратился к своему соседу С. и с его телефона позвонил на свой телефон, но тот был недоступен. Телефон А. также был недоступен. Около 09 часов он пришел к Степанову за А.. Там они выпили спиртного и пошли домой. Дома А. сказала, что у неё пропал телефон. Они подумали, что их телефоны могли взять только Степанов или его сожительница М., поскольку в тот момент, когда они находились у них дома, к ним в гости никто не приходил, а входная дверь была заперта. Ни он, ни А. в полицию обращаться не стали, так как не хотели разбирательств по данному факту. Похищенный у него сотовый телефон он оценивает в 7000 рублей. Сим-карты, защитное стекло и силиконовый чехол он оценивать не желает. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых он приобретает продукты питания, одежду, лекарства, а также оплачивает съем жилья.От сотрудников полиции ему известно, что по факту хищения его телефона и телефона А. Степанов написал явку с повинной. Ущерб ему не возмещен. (т.2 л.д.44-47)

Из показаний свидетеля Н. (директора комиссионного магазина ИП «Я.», расположенного по адресу: ...) следует, что во второй половине октября 2022 года Степанов принес в магазин два сотовых телефона марки «Redmi 9А» и «ZTE» без чехлов, сим-карт и других каких-либо дополнений. Телефоны были сброшены до заводских настроек. Степанов сказал, что телефоны принадлежат ему, продает, так как купил модель лучше. Он осмотрел телефоны и приобрел их для за *** рублей. Телефонами он пользовался некоторое время, а затем продал. (т.2 л.д.21-22)

Согласно показаниям свидетеля Б. (заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК ), *** к нему обратился задержанный Степанов Е.А., *** года рождения, который написал явку с повинной о хищении им двух сотовых телефонов. Явку Степанов дал добровольно, без какого либо давления. По данному поводу им от Степанова было отобрано объяснение. Протокол явки с повинной вместе с объяснением были направлены в МО МВД «Рубцовский» для дальнейшего разбирательства. (т.2 л.д.67-68)

Свидетель Б. (старший оперуполномоченный ОУР ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский») в ходе следствия пояснял, что проводил проверку поступившей из ФКУ ИК явки с повинной Степанова Е.А. о хищении им сотового телефона в октябре 2022 года. В ходе оперативно-розыскныех мероприятий было установлено, что Степановым были похищены телефоны у Р. и А. (т.2 л.д.19-20)

Свидетель З., чьи показания оглашены с согласия сторон, поясняла, что с октября 2022 года по январь 2023 года она проживала со Степановым . Некоторое время они проживали на съемном жилье по адресу: г..... В один из дней к ним в гости пришёл знакомый Степанова по прозвищу «Камаз» со своей сожительницей по имени А.. Они сидели у них дома и распивали спиртное. Потом между Степановым и мужчиной по прозвищу «Камаз» произошел конфликт, после чего «Камаз» ушел домой, а его сожительница осталась у них и уснула в кресле. На следующий день пришел «Камаз» и забрал А.. Степанов не рассказывал ей, что украл у А. и её сожителя телефоны. (т.2 л.д. 15-16)

Свидетель С. пояснял, что ранее с ним по соседству проживали Р. и А.. В октябре 2022 года, в ночное время к нему пришел В. и попросил позвонить на его телефон, так как не мог его найти. Когда В. с его сотового телефона позвонил на свой телефон, тот был недоступен. Звонили ещё на один номер телефона, который был записан у В. на листе бумаги. После чего В. ушел. (.2 л.д.17-18)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания Степанова Е.А., данные им как в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, также согласуются с исследованными доказательствами о месте, способе хищения, наименовании похищенного имущества и способе распоряжения им. Эти показания подробные, последовательные, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия Степанова Е.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба суд делает вывод исходя из стоимости похищенного сотового телефона у Р. (7000 рублей), а также материального положения потерпевшего. Ежемесячный его доход составляет *** рублей, который он тратит на продукты питания, одежду, лекарства, аренду жилья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, которому он оказывает помощь; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние наказания на исправление Степанова и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, первоначальное объяснение и признательные показания расценивает, как активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его пояснения, что будучи трезвым, это преступление он бы не совершил, суд приходит к выводу, что употребление алкоголя побудило Степанова к совершению преступления, способствовало формированию у него умысла на совершение корыстного преступления, а потому признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Факт употребления алкоголя перед совершением преступления подсудимым не отрицается.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, Степанов вновь совершил, умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Степанова возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение Степанову наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд находит недостаточным.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Настоящее преступление Степанов совершил до осуждения его приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 31.05.2023, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч.5 ст.69 УК РФ, суд учитывает, что по приговору от 31.05.2023 Степанову назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному уголовному делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд взыскивает с подсудимого, так как с учётом возраста и трудоспособности не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 31.05.2023 окончательно к отбытию назначить Степанову Е.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную избрать Степанову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Степанову Е.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговорам Ключевского районного суда от 02, 23 и 31 мая 2023 года с 23.03.2023 по 17.05.2023 и с 23.05.2023 по 15.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок окончательного наказания зачесть Степанову Е.А. наказание, отбытое по приговорам Ключевского районного суда от 02, 23 и 31 мая 2023 года, с 18.05.2023 по 22.05.2023 и с 16.06.2023 по 15.08.2023 включительно.

Взыскать со Степанова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии – *** рублей *** копеек, в судебном заседании – *** рублей *** копеек, всего – *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                         Л.Г. Русских