Решение по делу № 2-1379/2014 от 26.11.2014

    Гражданское дело № 2-1379/2014

Заочное решение                                

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                                   3 декабря 2014 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,       

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котанджян П.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сафронов В.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате ДТП,

установил:

Котанджян П.Е. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сафронову В.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 18 марта 2014 года в 17 часов 40 минут в (...), водитель Сафронов В.В., управляя транспортным средством (...) при выезде с прилегающей территории (...) не предоставил преимущество в движении автомобилю марки (...), под управлением Котанджян А.П., движущегося по дороге по (...) и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Котанджян П.Е. получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС ГДПСГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Полторака Р.В. (...) от 18.03.2014 года. Между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор ОСАГО полис серия (...) на указанный автомобиль. Воспользовавшись правом прямого возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшую гражданскую ответственность транспортного средства истца, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В счет страховой выплаты за возмещение ущерба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило денежные средства в сумме 51.671,40 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику - Лобанову В.П., с целью определения восстановительного ремонта автомобиля марки (...). Согласно акта экспертного исследования ИП Лобанова В.П. (...) от 30.04.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта после повреждения в ДТП автомобиля (...) с учетом его износа составляет 158.423,22 рублей. Величина утраты товарной стоимости вследствие повреждения транспортного средства в ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет 28.236,38 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет 120.000 рублей, страховая компания должна возместить недостающую часть страховой премии в сумме 68.328,60 рублей. Ответчик Сафронов В.В. в свою очередь обязан возместить истцу недостающую часть суммы ущерба в размере 66.659,60 рублей. 05.06.2014 года истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия (заказным письмом) с требованием выплаты разницы страхового возмещения. Данная претензия получена ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени ответа на данную претензию истцом не получено. Таким образом, истец считает правомерным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку с 26.06.2014 года по день обращения в суд 18.11.2014 года, в размере 22.718,48 рублей. Действия ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доставили истцу нравственные страдания, поскольку с нарушением ответчиком прав истца, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что не самым лучшим образом складывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 5.000 рублей. Так же с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, при удовлетворении судом исковых требований, подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 34.164,30 рублей. Так же истец понес дополнительные судебные расходы, в которые входит оплата независимой экспертизы в сумме 6.500 рублей; оплата юридических услуг и услуг представителя в сумме 15.000 рублей (составление претензии; подготовка и составление искового заявления; представительство в суде). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу него: 68.328,60 рублей - материальный ущерб; 22.718,48 рублей - неустойку; 34.164,30 рублей - штраф; 5.000 рублей - моральный вред; 10.750 рублей - судебные расходы. С ответчика Сафронова В.В. истец просит суд взыскать в пользу него 66.659,60 рублей - материальный ущерб; 10.750 рублей - судебные расходы. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истец просит суд взыскать в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.

Представитель Котанджян П.Е. - Котанджян А.П. в судебном заседании уточнил исковые требования. В связи с неправильным расчетом неустойки, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойку в сумме 11.499,70 рублей, вместо 22.718,48 рублей. Сумму 6.500 рублей, оплаченную за услуги оценщика, представитель просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, представитель просит суд взыскать судебные расходы в сумме 14.000 рублей, вместо 10.750 рублей, из которых: 6.500 рублей - услуги оценщика; 7.500 рублей - 50% суммы, оплаченной за услуги представителя. С ответчика Сафронова В.В., представитель просит суд взыскать судебные расходы в сумме 7.500 рублей (50% суммы, оплаченной за услуги представителя), вместо 10.750 рублей и в случае удовлетворения исковых требований сумму государственной пошлины, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба. В остальном поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

Истец Котанджян П.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Гайдаров Р.К., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи, в суд не явился. В материалах дела от представителя ответчика от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Гайдарова Р.К. имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит суд применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и снизить испрашиваемую сумму неустойки. Так же просит суд снизить размер представительских расходов до разумных пределов на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Гайдарова Р.К.

Ответчик Сафронов В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Сафронова В.В. в порядке заочного производства.            

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

18 марта 2014 года в 17 часов 40 минут в (...), водитель Сафронов В.В., управляя транспортным средством (...) при выезде с прилегающей территории (...) не предоставил преимущество в движении автомобилю марки (...), под управлением Котанджян А.П., движущегося по дороге по (...) и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Котанджян П.Е. получил механические повреждения, что подтверждено постановлением инспектора ДПС ГДПСГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Полторака Р.В. (...) от 18.03.2014 года.

Автомобиль (...) принадлежит на праве собственности Котанджян П.Е., что подтверждено свидетельством о регистрации (...)

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...), под управлением Сафронова В.В., принадлежит на праве собственности Шаяхметову Н.К., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2014 года.

Гражданская ответственность истца Котанджян П.Е. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 18.03.2014 года, страховой полис (...)

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Котанджян П.Е., в целях получения страхового возмещения, обратился с соответствующим заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.

После осмотра страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» автомобиля истца, указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 51.671,40 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 19.05.2014 года.

Судом установлено, что истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту-оценщику - Лобанову В.П., с целью определения восстановительного ремонта автомобиля марки (...)

Согласно акта экспертного исследования ИП Лобанова В.П. (...) от 30.04.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта после повреждения в ДТП автомобиля (...) (...), с учетом его износа составляет 158.423,22 рублей. Величина утраты товарной стоимости вследствие повреждения транспортного средства в ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет 28.236,38 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 186.659,60 рублей.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 68.328,60 рублей, что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (51.671,40 рублей) и лимитом ответственности страховой компании (120.000 рублей).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сафронова В.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 66.659,60 рублей в счет возмещения полного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из расчета: 186.659,60 рублей (сумма ущерба, включая утрату товарной стоимости) - 120.000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 66.659,60 рублей.

Согласно ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

В материалах дела так же имеется претензия Котанджян П.Е. с требованием о выплате суммы страхового возмещения от 05.06.2014 года, направленная в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Данная претензия получена ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 26.06.2014 года по 18.11.2014 года): 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 68.328,60 рублей (сумма страховой выплаты) х 153 дней (период просрочки) = 11.499,70 рублей.

Ходатайство представителя ответчика от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Гайдарова Р.К. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 11.499,70 рублей несоразмерна последствиям нарушения со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выраженного в невыплате истцу суммы материального ущерба в сумме 68.328,60 рублей и подлежит уменьшению до 7.000 рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей удовлетворению не подлежат, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены суду доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий.

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Котанджян П.Е. оплатил: услуги по подготовке документов (составление претензии, искового заявления), представительство в суде - 15.000 рублей, услуги эксперта-оценщика в сумме 6.500 рублей, что подтверждено материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 15.000 рублей за подготовку документов, составление претензии, искового заявления и представительство в суде, с учетом сложности дела, участия в одном судебном заседании, завышена и подлежит уменьшению до 10.000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сафронова В.В. в пользу истца, по 50% от взысканной суммы, с каждого.

Испрашиваемая сумма 6.500 рублей за услуги эксперта-оценщика подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34.164,30 рублей, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба - 68.328,60 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 2.249,86 рублей, исходя из цены иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает так же необходимым взыскать с ответчика Сафронова В.В. в пользу государства государственную пошлину в сумме 2.199,79 рублей, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба (66.659,60 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования Котанджян П.Е. - удовлетворить в части.

         Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Котанджян П.Е. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 68.328 (Шестьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Котанджян П.Е. судебные расходы в сумме 11.500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: 6.500 рублей - услуги эксперта-оценщика; 5.000 рублей - услуги представителя.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Котанджян П.Е. неустойку в сумме 7.000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Котанджян П.Е. штраф в сумме 34.164 (Тридцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

         Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 2.249 (Две тысячи двести сорок девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Сафронов В.В. в пользу Котанджян П.Е. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 66.659 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.       

Взыскать с Сафронов В.В. в пользу Котанджян П.Е. судебные расходы в сумме 5.000 (Пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Сафронов В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 2.199 (Две тысячи сто девяносто девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.