Решение по делу № 33-3896/2024 от 11.03.2024

Судья Земскова Т.В.                                                                              № 33-3896/2024

                                                                                                  № 2-2805/2021 (13-1477/2023)

УИД № 34RS0005-01-2021-004276-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радохлеб В. К., Радохлеб Т. В., Радохлеб К. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании досудебного штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» о возложении обязанности,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

      общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (далее ООО УК «Жемчужина») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Радохлеб В.К., Радохлеб Т.В., Радохлеб К.Р. к ООО «УК <адрес>» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании досудебного штрафа, к ООО УК «Жемчужина» о возложении обязанности.

    В обоснование заявления указано, заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года исковые требования Радохлеб В.К., Радохлеб Т.В., Радохлеб К.Р. к ООО «УК <адрес>» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании досудебного штрафа, к ООО УК «Жемчужина» о возложении обязанности удовлетворены частично. На ООО УК «Жемчужина» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести обследование и установить причину обрушения плиты перекрытия в помещениях ванной и кухни <адрес>. В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести ликвидацию аварийной ситуации в связи с обрушением плиты перекрытия в помещениях ванной и кухни <адрес>, отказав Радохлеб В.К., Радохлеб Т.В., Радохлеб К.Р. в удовлетворении остальной части иска к ООО «УК Тракторозаводского района» о компенсации морального вреда, взыскании досудебного штрафа, к ООО УК «Жемчужина» о возложении обязанности. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем исключен из региональной программы капитального ремонта в <адрес>. Согласно проведенному в 2020 году обследование ООО «Империя», износ здания 1953 года постройки составляет 68,7%, требуется капитальный ремонт, согласно рабочей документации ООО Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтес» 96к-22-26-АС для проведения ремонта плит перекрытия в ванной и кухонной комнате в границах спорной квартиры требуется их демонтаж и монтаж, что также подтверждается заключением ООО «Рем строй монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, что является вновь открывшимся, которые не были известны сторонам и суду на момент принятия решения и имеют значение для правильного разрешения спора.

    Сославшись на изложенные обстоятельства, просило суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заявителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести ликвидацию аварийной ситуации в связи с обрушением плиты перекрытия в помещениях ванной и кухни <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 16 ноября 2021 года.

В частной жалобе ООО УК «Жемчужина» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 16 ноября 2021 года удовлетворить. Указывает, что договор об управлении многоквартирным домом определяет проведение управляющей компанией только текущего ремонта, тогда как работы по замене плиты перекрытия относятся к ремонтам капитального характера, связи с тем, что дом признан объектом культурного наследия, что не отражено в заочном решении, работы по устранению аварийной ситуации относится к реставрационным работам, а производство реконструкции дома в целом возложено на комитет по строительству администрации Волгограда. Составленный технический отчет ООО «Империя» не является новым доказательством, обосновывающим позицию стороны по делу, о нем стало известно после вынесения решения суда, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при передаче обслуживания дома от одной управляющей компании к другой, технический отчет отсутствовал.

В судебном заседании представитель ООО «Жемчужина» по доверенности Корнева Ю.С. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Радохлеб Т.В., Радохлеб В.К., Радохлеб К.Р., представители: ООО «УК Тракторозаводского района», Управления жилищной инспекции Волгограда, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Как следует из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радохлеб В.К., Радохлеб Т.В., Радохлеб К.Р. к ООО «Управляющая компания <адрес>» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании досудебного штрафа, к ООО УК «Жемчужина» о возложении обязанности удовлетворены частично. На ООО УК «Жемчужина» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести ликвидацию аварийной ситуации в связи с обрушением плиты перекрытия в помещениях ванной и кухни <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 2О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание жалобы повторяет доводы, выраженные в заявлении, которые оценены судом первой инстанции и последовательно опровергнуты.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивы для безусловной отмены судебного постановления у судьи также отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, частую жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи: