Решение по делу № 2-176/2022 (2-2566/2021;) от 08.07.2021

25RS0007-01-2021-005098-88

2-176/2022 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

судьи И.В. Макаровой

при секретаре Н.З. Дикусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старавто» о расторжении предварительного договора купли- продажи транспортного средства, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Болдырев А.В. обратился с иском к ООО «Старавто» о расторжении предварительного договора купли- продажи транспортного средства от 23 марта 2021 года и взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обоснование требований иска указав, что между Болдыревым А.В. и ООО «Старавто» заключен предварительный договор купли- продажи транспортного средства от 23 марта 2021 года. На основании предварительного договора купли- продажи транспортного средства ответчик обязался продать ему транспортное средство : Toyota sprinter carib ; стоимостью 199000 руб., год выпуска 2000; цвет кузова серый. В этом же документе согласовано условие задатке. В подтверждение достигнутых договоренностей и по соглашению о задатке им переведены денежные средства, в размере 50 000 руб., по реквизитам, предоставленным директором ООО «Старавто» (Блохиным Д.Ю.). Дата перевода 23 марта 2021 года, согласно пояснениям сотрудника компании, карта привязана к расчетному счету ответчика.

    В свою очередь, ответчик в срок до 24 марта 2021 года не исполнил взятые на себя обязательства, фактически уклонилось от заключения основного договора купли- продажи транспортного средства. Представленное ответчиком к осмотру транспортное средство не соответствует информации, изложенной в предварительном договоре купли- продаже, так как имеет следующие недостатки:

-нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя ;

-нарушена геометрия кузова как передней, так и задней части транспортного средства ;

-при осмотре багажного отделения, обнаружено, что по периметру имеются следы шпатлевки, что не обеспечивает жесткость и надежность соединений конструктивных элементов кузова ;

-левый лонжерон имеет следы деформации и сварки, что не отвечает требованиям безопасности и установленным стандартам;

-в районе VIN номера имеется сквозное отверстие и деформация металла, что препятствует постановке на учет и государственной регистрации транспортного средства ;

-при внешнем осмотре кузова, также обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия и шпатлевки, ремонт которых, существенно удорожает стоимость представленного транспортного средства;

--не представлен паспорт транспортного средства и иной документ подтверждающий право собственности или право действовать от имени собственника.

Вышеуказанные дефекты были скрыты от него, до осмотра транспортного средства и он не мог их обнаружить, более того, другого авто соответствующего предварительному договору купли- продажи ему не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставить представителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающие возможность их правильного выбора.

Через отделение банка он сделал запрос на возврат денежных средств, денежные средства, перечисленные в качестве задатка, ему не возвращены.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях в связи с угрозой не возврата задатка, переживаний в связи с обманом относительно состояния товара и хамского поведения сотрудников ответчика,

    В судебном заседании представитель истца Фомченко И.С. - требования иска поддержал, по существу указав, что предварительный договор посредством переписки, и не был уведомлен о наличии недостатков и о том, что транспортное средство было в ДТП, не соответствует год выпуска транспортного средства, до заключения предварительного договора ПТС не предоставлялась, денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены руководителю общества.

Сделка купли – продажи не состоялось по причине того, что его доверитель по факту 24 марта 2021 года увидел, транспортное средство иного года выпуска, имеющие повреждения, отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Ранее представленные на интернет площадке сайт «автодром» - фотографии транспортного средства не отражали повреждений, которые по факту выявил его доверитель.

     Представитель ответчика в суд не явился, уведомлении надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть сие в его отсутствие.

3- и лица - Блохин Д.Ю., представитель ПАО Сбербанк, Басманов Н.И., Гончарук Е.Е. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Как установлено в судебном между ООО «СтарАвто» в лице директора Блохина Д.Ю. и Болдыревым А.В. заключено соглашение о задатке -23 марта 2021 года – в котором указано, что продавец получил задаток в размере 50 000 руб.

Транспортное средство представляет собой легковой автомобиль Toyota sprinter carib, год выпуска 2000, цвет кузова серый.

Стороны договорились, что стоимость автомобиля с момента подписания настоящего договора и до подписания договора купли- продажи не изменится и составит : 199000 руб.

Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора 24 марта 2021 год и автомобиль принадлежит продавцу по праву собственности, подтвержденными следующими документами : агентский договор.

Продавец гарантирует, что в момент подписания настоящего договора автомобиль не обременен залогами и /или обязательствами третьих лиц.

25 марта 2021 года Болдырев А.В. перечислил на счет Блохина Д.Ю. сумму 50 000 рублей, что подтверждено материалами гражданского дела.

24.03.2021 года Болдырев А.В. приехал по месту нахождения ООО «Стар Авто» - г. Артем ул. Тульская, 18 «А» и обнаружил повреждения транспортного средства, которые на представленных фото в объявлении не видно и о которых не было сказано, а так же посчитав, что указанные повреждения не позволят ему поставить автомашину на учет сообщил о том, что не будет покупать транспортное средство и попросил вернуть задаток 50 000 рублей.

Денежные средства Болдыреву А.В. не вернули, сообщив, что по условиям договора залог не возвращается.

Представителем ответчика ранее в материалы дела был представлен агентский договор, б/н от 15 марта 2021 года между Басмановым Н.И. и ООО «Старавто», из которого следует, что агент обязуется от имени и за счет принципиала заключить с третьими лицами договор купли- продажи товара принципиала и исполнить обязательства по этому договору (ам) в части, согласованной сторонами.

Согласно информации, представленной УМВД России по Приморскому краю собственником транспортного средства Toyota sprinter carib, гос.номер <номер> является Гончарук Е.Е, серия, номер ПТС <адрес>, дата выдачи 17.04.2008 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Исходя из буквального толкования указанных положений предметом предварительного договора может быть только заключение основного договора, в то время как залогом может быть обеспечено только исполнение денежного обязательства, должником по которому будет сторона, передавшая задаток.

Таким образом, задатком не может быть обеспечено исполнение обязательств по предварительному договору.

Как установлено в судебном заседании ООО «Старавто» собственником транспортного средства на момент заключения предварительного договора не являлось.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    В материалы гражданского дела, доказательств того, денежные средства по соглашению о задатке были переданы собственнику транспортного средства суду не представлено.

    Кроме указанного, в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что Басманов Н.И. являлся собственником транспортного средства, поскольку агентский договор, ссылки на такой документ не содержит, сведения МРЭО ГИБДД, указывают на иное лицо, как собственника транспортного средства.

Так же установлено что, соглашение о задатке, содержит сведения о годе выпуска транспортного средства, не соответствующего действительности.

Таким образом, установлено следующее, договор купли-продажи между истцом и собственником транспортного средства заключен не был, соглашения по существенным условиям сделки между ними достигнуто не было.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, существенные условия не согласованы, обязательства по предварительному договору прекращены, оснований для расторжения договора о задатке, не имеется.

Оснований считать, что в рассматриваемом случае, основной договор не заключен по вине собственника транспортного средства, который несет ответственность по оплате двойной суммы задатка, у суда не имеется, в связи с чем на обсуждение вопрос о замене не надлежащего ответчика не ставился.

    Получение денежных средств по соглашению, представителем ООО «Старавто» является неосновательным обогащением.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный Суд разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми он фактически пользуется, то вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как задатка и применении к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом не установлено оснований для удержания денежных сумм в размере 50 000 рублей ООО «Старавто», в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, как сумма не основательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 100 000 рублей, как размера двойной суммы задатка, суд отказывает.

Установленное нарушение, вытекает из имущественных правоотношений, специальной нормой права, компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не определена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Болдырева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старавто» о расторжении предварительного договора от 23 марта 2021 года, взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старавто» в пользу Болдырева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старавто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 год.

Судья И.В. Макарова