Решение по делу № 33-2462/2024 от 30.01.2024

Дело 33-2462/2024 (2-1736/2023 (2-8307/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-008470-02

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р1., действующей в интересах Р2., к Старцевой Ольге Львовне, Патрушеву Дмитрию Александровичу, Патрушеву Павлу Дмитриевичу, Патрушевой Ирине Игоревне, Соромотину Илье Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вселении в жилое помещение, по встречному иску Патрушева Дмитрия Александровича, Патрушевой Ирины Игоревны, Соромотина Ильи Андреевича к Р1., действующей в интересах Р2., о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества;

с апелляционными жалобами Патрушева Дмитрия Александровича, Патрушевой Ирины Игоревны, Патрушева Павла Дмитриевича, Соромотина Ильи Андреевича, Старцевой Ольги Львовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчиков Патрушевой И.И., Патрушева П.Д., Соромотина И.А., представителя ответчика Патрушева Д.А. – Мизевой А.В., представителя ответчика Старцевой О.Л. – Пашиева А.А., представителя третьего лица Администрации города Перми – Кучевой М.И., истца Р1., заключение прокурора, изучив дело, судебная коллегия

установила:

Р1., действуя в интересах недееспособного Р2., обратилась с иском к Старцевой О.Л., Патрушеву Д.А., Патрушеву П.Д., Патрушевой И.И., Соромотину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, возврате доли в праве в собственности, вселении.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что Р2. в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими; фактически денежные средства в счет отчуждаемой доли Р2. не передавались, в собственность Р2. приобретена комната по адресу: г. Пермь, ул. **** по цене 600 000 рублей непригодная к проживанию и по завышенной стоимости. Поскольку право недееспособного нарушено, заявила о защите прав опекаемого в судебном порядке.

Ответчик – Старцева О.Л., её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчиков – Патрушева Д.А., Патрушевой И.И., Соромотина И.А., ответчик Патрушев П.Д. заявленные требования не признали. Поддержали требования встречного иска о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества. Указали, что Р2. не является членом семьи ответчиков и его вселение приведет к невозможности совместного проживания. Представитель третьего лица – ООО «ГЦН «АЛЬФА» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; поддержала заявление о пропуске срока исковой давности; указала, что спорное жилое помещение приобретено ответчиками у Старцевой О.Л. в результате оказания Патрушеву Д.А. услуг по поиску квартиры; по результатам правового анализа документов юридических рисков не выявлено. От третьего лица Администрации города Перми представлен отзыв, в котором отражено, что жилое помещение приобретено Патрушевыми с использованием социальной выплаты, оснований для вывода о недействительности сделки не имеется. Представители ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю, Управления жилищных отношений администрации г. Перми, а также нотариус Д. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Р1. признаны обоснованными; в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Патрушев Д.А., Патрушев П.Д., Патрушева И.И., Соромотин И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование несогласия с решением суда ответчиками приведены доводы о том, что судом не дана оценка доказательствам, указывающим на получение Р2. денежных средств от продажи доли в праве собственности, которые им потрачены на приобретение другого жилого помещения. Обращено внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих завышенную стоимость приобретенной Р2. комнаты. Полагают, что вопреки выводам суда являются добросовестными приобретателями жилого помещения, что дает им право требовать защиты своих прав. Также считают, что подлежал применению срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежал исчислению с момента совершения сделки. Указывают, что совместное проживание недееспособного Р2. с опекуном и семьи Патрушевых (при этом Патрушев Д.А. является инвалидом ** группы) в одной квартире является невозможным. Ссылаются на нарушение судом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части необоснованного отказа прокурору в отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по делу.

Ответчиком Старцевой О.Л. также подана апелляционная жалоба, в которой в обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что суду следовало разрешить вопрос о применении двусторонней реституции, поскольку факт получения Р2. денежных средств подтвержден в ходе разбирательства дела. Также заявлено несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении прав Р2. стало известно с момента совершения сделки, обращено на невозможность совместного проживания Р-их и Патрушевых в одной квартире. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Патрушевых, добросовестность которых подтверждена.

Истец Р1. представила письменные возражения на апелляционную жалобу Старцевой О.Л. и обратила внимание, что Р2. приобретена комната без его согласия и без осмотра, непригодна для проживания. Также обращено внимание, что полномочия законного представителя возникли только 24.12.2021, после чего обратилась в суд с иском, при этом ответчики до момента совершения сделки и после её совершения поставлены в известность, что Р2. страдает психическим заболеванием и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Прокурором представлены возражения по доводам апелляционных жалоб и указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Нотариусом представлены в письменной форме пояснения, из содержания которых следует, что сделка удостоверена на основании сведений, представленных сторонами.

Истец Р1., действующая в интересах внука Р2. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения. Из содержания данных ею пояснений следует, что Р2. до его совершеннолетия проживал вместе с ней, при этом иногда появлялся в принадлежащей ему квартире, при этом обратила внимание, что право на долю опекаемого восстанавливала в судебном порядке. После достижения Р2. совершеннолетия он продолжил проживать с ней, периодически проходил лечение в стационаре. Впоследствии узнала, что доля продана Старцевой О.Л., при этом Р2. удерживался группой мошенников, денежных средств от продажи доли не получал, купленная ему комната непригодна для проживания, доступ в квартиру, где принадлежала доля был ограничен. После оформления опеки над внуком, обратилась за защитой его прав.

Ответчики Патрушева И.И., Патрушева П.Д., Соромотин И.А., представитель ответчика Патрушева Д.А., представитель ответчика Старцевой О.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на истечении срок исковой давности, добросовестности приобретателей квартиры, необходимости применения двусторонней реституции. Представитель третьего лица администрации г.Перми в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб.

Прокурором дано заключение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Р2., ** года рождения, является внуком Р1. Будучи несовершеннолетним и оставшись без попечения родителей, Р2. постановлением от 20.07.2006 направлен в учреждение для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей; также с целью соблюдения прав несовершеннолетнего было запрещено производить регистрацию в квартире по ул. **** (т. 1 л.д.37).

С 01.08.2006 над Р2. установлена опека и опекуном назначена Р1. с определением места жительства по адресу проживания опекуна по ул. ****; впоследствии с 18.02.2011 Р1. назначена попечителем Р2. (т. 1 л.д.38,39).

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 17.12.2014 и в порядке наследования, Р2. приобрел право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по ул. **** (т. 1 л.д. 18, 97-98,106)

После достижения совершеннолетия Р2., он продолжил проживать совместно с Р1., при этом имел в распоряжении комнату в принадлежащей ему квартире по ул. ****, где хранились его вещи.

Из пояснений истца, а также данных, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, медицинских документов следует, что Р2. с малолетства страдает психическим заболеванием, проходит периодическое лечение в стационаре с 2018 года (т. 1 л.д.139-140, т. 2 л.д. 19-24).

В ходе проведения проверок прокуратурой, а также органами полиции по заявлениям Р1. и Р2. установлено, что заявители указывали, что с 2018 года собственником 1/2 доли в праве на квартиру по ул. **** Стариковым А.В. создаются препятствия для проживания Р2., которые выражаются в том, что проживающие с разрешения Старикова А.В. жильцы не пускают в квартиру Р2. По результатам проверок сделаны выводы о том, что препятствий для проживания Р2. не создано, доступ в комнату, находящуюся в пользовании имеется, факт совершения мошеннических действий в отношении доли в праве Р2. не подтвержден (т. 1 л.д. 144-150).

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 18.06.2019, заключенного между Р2. и Старцевой О.Л., удостоверенного нотариально, 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру №** в доме №** по ул. **** города Перми перешла в собственность Старцевой О.Л. По условиям договора, цена договора оплачена покупателем следующим образом: 25000 рублей оплачены продавцу наличными денежными средствами 04.06.2019 в качестве задатка, 675000 рублей оплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. В договоре имеется запись Р2. о том, что 700000 рублей получил (т. 1 л.д.29-36).

26.06.2019 Р2. по договору купли-продажи, заключенному с И., приобретена комната, площадью 10,9 кв.м. по ул. ****. Оплата цены договора в 600000 рублей произведена наличным путем при подписании договора. Имеется запись продавца о получении 600000 рублей полностью. Согласно материалам регистрационного дела, Р2. лично участвовал при совершении сделки и обращении за государственной регистрацией перехода права собственности (т. 1 л.д.233-236). Впоследствии 24.07.2019 Р2., выдал Р1. доверенность на управление всем имуществом, в том числе комнатой по ул. **** (т. 1 л.д.75).

Таким образом, установлено, что Р2., получив от продажи доли в праве собственности на квартиру по ул. **** 700000 рублей, приобрел на праве собственности комнату за 600000 рублей. Факт приобретения комнаты в собственность подтверждается и совокупностью пояснений опекуна. Оснований для вывода о том, что денежные средства от продажи доли получены Р2. в меньшем объеме, чем указано в договоре (700000 рублей), либо не получены вообще – не имеется.

Квартира по ул. **** продана Старцевой О.Л. в собственность Патрушева Д.А., Патрушевой И.И., Патрушева П.Д., Соромотина И.А. (по 1/4 доли в праве) на основании договора купли-продажи квартиры №№** от 30.08.2019, заключенного совместно с Муниципальным образованием город Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми (т. 1 л.д.54-57, 189-195). Квартира приобретена с использованием социальной выплаты, предоставленной по соглашению от 30.07.2019 в связи с расселением аварийного жилищного фонда (т. 1 л.д.186-188). Для поиска подходящего варианта приобретения жилья, Патрушев Д.А. воспользовался услугами ГЦН «***» по агентскому договору от 03.06.2019 (т. 2 л.д.64-71).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2020 по заявлению Р1., Р2., ** г.р., признан недееспособным (т.1 л.д.23-25). 24.12.2021 опекуном недееспособного Р2. назначена Р1. (т. 1 л.д.40,142-143).

Р1., действуя в интересах опекаемого, полагая, что на момент совершения спорной сделки Р2. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания, обратилась с иском. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 24.05.2023 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено штатным сотрудникам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (т 1 л.д.200-201).

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.07.2023 №** Р2., ** года рождения, страдал на момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 18.06.2019 года и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме ***. Об этом свидетельствуют сведения о задержанном и неравномерном (диссоциированном) развитии испытуемого с раннего возраста, усугубившемся социально-педагогической запущенностью, в связи с чем он учился по коррекционной программе, имел трудности в приобретении знаний и социально-трудовых навыков, возникшие у него в зрелом возрасте рецидивирующие аутохтонно (без видимых причин) острые психотические эпизоды с неврозоподобной, аффективно-бредовой и галлюцинаторной симптоматикой в сочетании с нарушениями поведения, постепенно нарастающей дефицитарной сиптоматикой, в связи с чем он наблюдался у психиатра, неоднократно лечился в психиатрическом стационаре, признавался инвалидом сначала 3-й, затем 2-й группы, а в последующем, в 2020 году и недееспособным, а также выявленные при настоящем иссследованиихарактерные для *** процесса нарушения мышления в виде непоследовательности, паралогичности, соскальзываний, и эмоционально-волевые нарушения в виде однообразности, монотонности. Бездеятельности, пассивности; отсутствие критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики выражены у него столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (на момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 18.06.2019 года) (т. 2 л.д.19-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 18.06.2019 является недействительным, поскольку в момент заключения договора спорное имущество выбыло из собственности истца с пороком воли, доказательств получения Р2. денежных средств по договору материалы дела не содержат. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата Р2. в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи доли. Не усмотрев оснований для удовлетворения встречных требований о признании добросовестными приобретателями, суд исходил из оснований, по которым сделка признана недействительной. Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с даты установления Р1. опеки над Р2. (24.12.2021).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в приведенной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического заболевания (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

На основании оценки допустимых доказательств установлено, что Р2., ** года рождения, страдал на момент заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 18.06.2019 года и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме ***, непрерывный тип течения, со стабильным эмоционально-волевым дефектом (**). Указанные изменения психики выражены у него столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, то есть на момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 18.06.2019.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 18.06.2019 является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П обращено внимание, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из установленных обстоятельств следует, что при заключении договора купли-продажи 18.06.2019 произведено нотариальное удостоверение сделки, при этом Р2. участвовал лично, получил денежные средства за продажу доли в полном объеме и впоследующем приобрел себе другое жилое помещение. Но наличие порока воли Р2. при заключении сделки со Старцевой О.Л, дает основание для истребования доли в праве собственности из владения ответчиков (в настоящее время собственников квартиры) поскольку имущество выбыло из владения Р2. помимо его воли. Вместе с тем, ответчики Патрушевы и Соромотин И.А., приобретая у Старцевой О.Л. жилое помещение с использованием социальной выплаты, не могли знать о том, что первоначальная сделка, на основании которой Старцева О.Л. стала единоличным собственником квартиры, совершена продавцом с пороком воли. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, а также с учетом того факта, что Р2. в квартире не проживал, был снят с регистрационного учета 21.06.2019, поведение Патрушева Д.А., Патрушева П.Д., Патрушевой И.И., Соромотина И.А. при приобретении квартиры в общую долевую собственность является добросовестным, однако отсутствие воли Р2. на продажу доли Старцевой О.Л. безусловно влечет истребование доли в праве на квартиру в собственность Р2.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Согласно установленным обстоятельствам Р2., являясь совершеннолетним дееспособным лицом, в момент совершения 18.06.2019 сделки по продаже доли не мог понимать значение своих действий и руководить ими. До момента вступления решения суда от 17.08.2020 в законную силу (18.09.2020) никто кроме самого Р2. не мог от его имени осуществлять защиту прав, при этом подтвержденный факт наличия у него в тот период времени порока воли указывает на невозможность обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки.

Р1., являясь единственным близким родственником Р2., с заявлением о признании его недееспособным обратилась 11.11.2019, то есть в течение период времени, когда должен течь срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании сделки. Поскольку решение суда о признании Р2. недееспособным вступило в законную силу только 18.09.2020, при этом Р1., с использованием механизма судебной защиты прав оспаривала решение органа опеки об отказе назначении её опекуном (решение суда вступило в законную силу 27.11.2021) назначена опекуном, коллегия считает, что обращение в суд с настоящим иском 09.11.2022 совершено в течение срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисленного с учетом наличия порока воли у продавца с 24.12.2021, то есть с того момента когда назначен опекун для недееспособного.

Ссылка апеллянтов на невозможность совместного проживания недееспособного Р2. и семьи Патрушевых, в которой имеется инвалид 3 группы, не является основанием для отказа в требованиях о вселении Р2., поскольку истребование 1/2 доли в праве является основанием для восстановления прав по пользованию принадлежащим жилым помещением, в том числе путем вселения в квартиру на основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы о нарушении судом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение дано прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о наличии каких-либо нарушений сам прокурор не заявляет.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и истолковал и применил нормы материального права при соблюдении процессуального закона. Коллегия с учетом совокупности доказательств посчитала необходимым установить юридически значимые обстоятельства по делу о получении Р2. 700000 рублей в счет оплаты цены договора от 18.06.2019, а также о добросовестности поведения ответчиков Патрушева Д.А., Патрушева П.Д., Патрушевой И.И., Соромотина И.А. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для всех участников процесса, однако не влияют на результат разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева Дмитрия Александровича, Патрушева Павла Дмитриевича, Патрушевой Ирины Игоревны, Соромотина Ильи Андреевича, апелляционную жалобу Старцевой Ольги Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.03.2024