Решение по делу № 2-72/2019 от 12.09.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минжурова С.М. к ТСЖ «Приречное» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 537575,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Минжуров С.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. было затоплено вышеуказанное нежилое помещение, где обслуживающей организацией является ТСЖ «Приречное». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертиза и оценка» материальный ущерб составил 529084, 66 руб. Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного РОО «Бурятская ассоциация потребителей» выявлено следующее заключение: дефекты от воздействия влаги относятся к значительным, существенно влияющим на использование по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик, снижение качества в связи с наличием дефектов от воздействия влаги составило 90%. ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено решение о взыскании материального ущерба в пользу ООО «АзияМаркет» в размере 529084 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 8491 руб. Таким образом, у Минжурова возникло право на взыскание вышеуказанных убытков с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. Минжуров С.М. отправил претензию почтой ответчику с требованием оплаты материального ущерба в размере 537575 руб. 66 коп., а именно материального ущерба в размере 529084 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8491 руб., а также компенсировать истцу моральный вред в размере 25000 руб., до 25.08.2018г. Досудебное урегулирование не состоялось.

В судебном заседании представитель Васильева А.В. исковые требования поддержала, дав пояснения так как они изложены в иске. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Истец Минжуров С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Председатель ТСЖ «Приречное» Мальцева Л.Г., представитель ответчика Спирина Е.М. исковые требования не признали, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.    При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст.56 ГКПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Минжуровым С.М. (арендодатель) и ООО “АзияМаркет”, в лице генерального директора Минжурова С.М.,(арендатор) заключены Договора аренды, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (далее – Объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду, использовать его с целью размещения офис-склада и выплачивать за него арендную плату. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.     Согласно п.1.1.,1.2.,1.3. Договоров, объект имеет следующие характеристики: нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, состоящее из 5 комнат, общей площадью 219,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.      Договор заключается на 11 месяцев, вступает в силе с момента его подписания.     ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении по адресу: <адрес> произошло затопление, о чем ТСЖ «Приречное» составлен акт, согласно которого, помещение самостоятельно разделено на 3 отсека, общей площадью 219,90 кв.м., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. произошло подтопление 2 отсеков общей площадью 115,92 кв.м. из-за образования свища размером 7 на 10 мм в нижней части подающей трубы системы отопления, проходящей в тамбурной части подвального помещения около входной двери в подвал. Вода откачана глубинным насосом, труба заменена. В 1 отсеке, площадью 59,90 кв.м. составлен прямо на бетонный пол, товар в коробках, в результате подтопления произошло подмокание нижнего ряда товара и заваливание коробок, тем самым нанесены убытки. Акт подписан сантехником Дульяниновым Ю.С., Минжуровым С.М., председателем правления ТСЖ Мальцевой Л.Г.

С целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, ООО “АзияМаркет” обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка”, из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рыночная стоимость ущерба имущества, составляет 529084,66 руб.

Кроме того, ООО “АзияМаркет” обратилось в РОО “Бурятская организация потребителей” для определения соответствия качества тонер-картриджей лазерных принтеров по заявленным дефектам, согласно экспертному закключению № от ДД.ММ.ГГГГ. дефекты на тонер-картриджах лазерных принтеров возникли в результате воздействия влаги и относятся к значительным, снижение качества составило 90%.

Таким образом, из представленных экспертных заключений видно, что имущество, принадлежит ООО “АзияМаркет”.

На основании вышеизложенных норм права ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая вины ответчика как причинителя вреда возложена на истца.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, т.к. не представлено доказательств в подтверждении вины ответчика в пролитии помещения истца и причинении ущерба именно истцу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ООО «АзияМаркет» к Минжурову С.М. о взыскании материального ущерба. Постановлено взыскать с Минжурова С.М. в пользу ООО «Азия Маркет» материальный ущерб в размере 529 084,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 491руб.

Решение суда по данному делу не исполнено, соответственно, оснований для возмещения вреда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Минжурова С.М. к ТСЖ «Приречное» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Судья                                                                       Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019г.