Решение по делу № 2-4717/2023 от 23.03.2023

Дело №2-4717/2023

УИД 52RS0001-02-2021-006661-36                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                    город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Беловой М.В. к нотариусу Петровской Т.П., Вальковой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными сделок,

установил:

Белова М.В. обратилась в суд с иском к Вальковой М.В., просила:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти [ФИО 10], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], признании Беловой М.В. принявшей наследство после смерти [ФИО 10], выданное свидетельство о праве на наследство на имя Вальковой М.В., недействительным.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер отец истца [ФИО 10], который участие в воспитании истца не принимал. В [ДД.ММ.ГГГГ] истец начала разыскивать своего отца, в ходе проведения проверки стало известно, что отец умер. Обратившись к нотариусу [ДД.ММ.ГГГГ], стало известно, что на её имя было составлено завещание, однако, свидетельство о праве на наследство по закону выдано некой Вальковой М.В.. Обстоятельства оформления наследства Вальковой М.В. неизвестны.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с заявлением об изменении иска, просила суд:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти [ФИО 10], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], признать её Белову М.В. принявшей наследство после смерти [ФИО 10],

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Петровской Т.П. [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрированное в реестре [Номер] на имя Вальковой М.В. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Белова М.В. обратилась с заявлением об изменении иска, заявив в качестве ответчика нотариуса Петровскую Т.П., просит:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти [ФИО 10], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], признать её Белову М.В. принявшей наследство после смерти [ФИО 10],

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Петровской Т.П. [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрированное в реестре [Номер] на имя Вальковой М.В.,

- признать недействительным сделки, совершённые с 1298/3499 долей в праве общей долевой собственности на [Адрес], кадастровый [Номер], площадью 54,4 кв.м., совершенные от имени Вальковой М.В. (л[ ... ]

Истец надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснила, что отец не принимал участие в её воспитании, она проживала с матерью. Известно, что отец отбывал наказание в местах лишения свободы, после его освобождения, с отцом возобновили общение. О смерти отца ей ничего не было известно. При этом она обращалась в правоохранительные органы о его розыске.

Ответчики нотариус Петровская Т.П., Валькова М.В. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Ранее, нотариус Петровская Т.П. принимая участие в судебных заседаниях, с иском не согласилась, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Также суду пояснила, что при открытии наследственного дела были соблюдены все требования, представленные в наследственное дело документы, соответствовали предъявляемым требованиям. Нотариусом Петровской Т.П. представлены письменные возражения по существу иска ([ ... ]

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Офицерова Н.А., Чернышева С.Г., Буслаева Г.И., Офицеров С.И., Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, КУГИ и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, третьи лица Офицеровы Н.А. и С.И. суду пояснили, что в их собственности находится объект недвижимости, приобретённый у [ФИО 17], в настоящее время имеет статус нежилого помещения. При оформлении договора купли-продажи вопросы и сомнения относительно правомочности действий продавца отсутствовали, были проверены все документы, запрошены сведения из Управления Росреестра, считают, что являются добросовестными приобретателями имущества. Объектом недвижимости владеют и пользуются до настоящего времени.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является свидетельство о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ], удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Петровской Т.П., наследственное дело [Номер], зарегистрировано в реестре [Номер]. Указанное свидетельство выдано на имя Вальковой М.В. как наследнику первой очереди по закону к имуществу [ФИО 10], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1298/3499 долей в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером [Номер], по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Истец Белова М.В., обращаясь в суд с иском, указала, что [ФИО 10], приходится ей родным отцом, о наличии иных наследников первой очереди или наследников по завещанию, ей ничего не было известно.

Судом установлено, что [ФИО 10], является отцом истца Беловой М.В., что подтверждено свидетельством о рождении ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода [ФИО 19] удостоверено завещание, в соответствии с которым [ФИО 10], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, действуя добровольно, делает следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес], завещает своей дочери Беловой М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 10], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умер ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению о принятии наследства от Вальковой М.В. нотариусом Петровской Т.П. было открыто наследственное дело [Номер] к имуществу умершего [ФИО 10], дата смерти [ДД.ММ.ГГГГ]. Наследником по закону согласно заявлению является Валькова М.В. (дочь), которая обратилась к нотарису в установленные законом сроки.

[ДД.ММ.ГГГГ] по истечению шести месяцев со дня смерти наследодателя нотариусом Петровской Т.П. на имя Вальковой М.В. выдано указанное свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное дело закрыто [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Белова М.В., которой было выдано информационное сообщение ([ ... ]

Из материалов наследственного дела [Номер], начатого [ДД.ММ.ГГГГ], следует, что Вальковой М.В. при обращении к нотариусу с заявлением было указано, что она является наследником первой очереди по закону к имуществу [ФИО 10], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], о других наследниках ей ничего неизвестно ([ ... ]

Согласно выписке из ЕГРН правообладателю [ФИО 10], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] (дата смерти) принадлежали 1298/3499 долей в праве общей долевой собственности на [Адрес] ([ ... ]

Судом установлено, что указанные доли были приобретены [ФИО 10] на основании договора продажи доли коммунальной квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Нотариусом Петровской Т.П. совершены необходимые действия к установлению правомочности обращения Вальковой М.В., направлены все необходимые запросы, установлен объём наследственного имущества. При этом в материалы наследственного дела Вальковой М.В. представлена справка ООО «Жилсервис [Номер]», в которой указано, что [ФИО 10] постоянно до дня смерти проживал по адресу: [Адрес]. Совместно с ним до дня смерти проживала дочь [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которая фактически приняла наследство. Указанная справка подписана в строке «начальник» [ФИО 5] ([ ... ]

Между тем, по сообщению ООО «Наш Дом» [ФИО 5] в ООО «Жилсервис [Номер]» работала на должности специалиста по документации, в связи с чем, не имела полномочий для подписания данной справки. Одновременно обращают внимание на то, что согласно выписке из лицевого счета по адресу: [Адрес] был зарегистрирован только [ФИО 10], в связи с чем, справку [ФИО 5] выдать не могла ([ ... ]

Также в материалах наследственного дела содержится свидетельство о рождении (повторное) [Номер] [Номер] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место государственной регистрации Отдел ЗАГС [Адрес] города Нижнего Новгорода, в соответствии с которым в графе «отец» указан [ФИО 10], в графе «мать» - [ФИО 2] ([ ... ]

По запросу суда ГУ ЗАГС [Адрес], отделением ЗАГС [Адрес] г.Н.Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области представлена запись акта о рождении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в графе «сведения об отце» указан [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в графе «сведения о матери» - [ФИО 4], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения ([ ... ]

Согласно записи акта о смерти [Номер] [ФИО 10], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, документ, подтверждающий факт смерти – медицинское свидетельство о смерти [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Автозаводское городское отделение судебно-медицинской экспертизы трупов ([ ... ]

Согласно сообщению МП города Нижнего Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] захоронение за государственный счет невостребованного трупа [ФИО 10], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, было произведено МП города Нижний Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению» [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с письменной заявкой Автозаводского городского отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» под номером медицинского свидетельства о смерти [Номер] на Ново-Сормовском кладбище. Гербовое свидетельство о смерти на [ФИО 10] находится в архиве ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» ([ ... ]

По сообщению Отдела ЗАГС [Адрес] г.Н.Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области в ЕГР ЗАГС имеются следующие записи актов:

- запись акта о рождении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], место государственной регистрации Отдел ЗАГС Автозаводского райисполкома [Адрес], ФИО [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения,

- запись акта о смерти [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], место государственной регистрации – Отдел ЗАГС [Адрес] г.Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС [Адрес], данные об умершем [ФИО 10], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Также указано, что повторное свидетельство о рождении [Номер] на [ФИО 1] отделом ЗАГС [Адрес] г.Нижнего Новгорода не выдавалось, в связи с отсутствием бланков свидетельства с такими реквизитами в книге по учета прихода и расхода бланков свидетельств о регистрации рождения. Запись акта о рождении [Номер] на [ФИО 1], где в графе «отец» значится [ФИО 10], в архиве отдела ЗАГС [Адрес] г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС [Адрес] отсутствует ([ ... ]

Согласно сообщению ГУ ЗАГС [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в запись акта о рождении [ФИО 1] изменения не вносились. Бланк свидетельства о рождении [Номер] [Номер] органами ЗАГС [Адрес] не выдавался. Органами ЗАГС [Адрес] выдаются гербовые свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния серии «[ ... ]» ([ ... ]

Из представленных ГУ ЗАГС [Адрес] сведений установлено, что в связи с обращением [ФИО 16] с отдела ЗАГС [Адрес] г.Н.Новгорода ГУ ЗАГС [Адрес] направлено повторное свидетельство о смерти на [ФИО 10]. Согласно заявлению [ФИО 16] обратилась с просьбой выдать свидетельство о смерти [ФИО 10] для оформления наследства, приложив к заявлению доверенность, удостоверенную нотариусом [ФИО 6], от имени Вальковой М.В. [ ... ]

Также установлено, что согласно адресной справке Валькова М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: [Адрес], [Адрес] ([ ... ]

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела [ДД.ММ.ГГГГ] поступило сообщение [ФИО 7] об обнаружении трупа. Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] по [Адрес] обнаружен труп неизвестного мужчины, у которого находилось пенсионное удостоверение на имя [ФИО 10], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

[ ... ] ([ ... ]).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком Вальковой М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, при обращении к нотариусу города областного значения Петровской Т.П. с заявлением об открытии наследства к имуществу [ФИО 10], умершего в [ДД.ММ.ГГГГ], представлены недостоверные сведения. Как установлено, [ФИО 10] не является отцом Вальковой М.В., что подтверждено сообщениями органов ЗАГС Нижегородской области, свидетельство о рождении содержит серию и номер, при которых не выдаются органами ЗАГС Нижегородской области, согласно адресной справке Валькова М.В. не проживала до дня смерти с [ФИО 10] При этом из материала КУСП следует, что труп [ФИО 10] был обнаружен не по его проживанию, сообщение об обнаружении трупа поступило совершенного от иного лица, не состоящего в родственных отношениях с умершим. Более того, захоронение [ФИО 10] проводила не Валькова М.В., захоронение произведено муниципальным предприятием.

По результатам установленных обстоятельств, Белова М.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ([ ... ]

В рамках уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению которого [Номер], оттиск штампа и оттиск простой круглой печати на документе «Справка», расположенной на странице 6 наследственного дела [Номер], нанесены формами высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа ООО «Жилсервис [Номер]», расположенного в левой верхней части лицевой стороны документа «справка», расположенной на странице 6 наследственного дела [Номер], нанесен не штампом ООО «Жилсервис [Номер]», образцы оттиска которого представлены. Оттиск простой круглой печати ООО «Жилсервис [Номер]», расположенный в правой нижней части лицевой стороны документа, нанесен не печатью ООО «Жилсервис [Номер]»№, образцы оттисков которой представлены.

Согласно протоколу допроса Вальковой М.В. по адресу: [Адрес] в настоящее время не проживает, проживает около 4-х лет по адресу: [Адрес]. По адресу: [Адрес], проживает одна. Примерно в [ДД.ММ.ГГГГ] проживала по адресу: [Адрес], снимала комнату. В это же время к ней обратилась ее сестра [ФИО 8], которая сообщила, что у нее есть знакомая [ФИО 16], которой нужна помощь, за что она – Валькова М.В. может получить вознаграждение. [ФИО 16] при встрече сообщила, что от неё Вальковой М.В. нужен лишь паспорт и подписи в документах, в каких именно не указала. [ФИО 16] указала, что все документы необходимы для открытия наследства, в то время как наследником она не является. Впоследствии оформление документов происходило с участием [ФИО 9] и [ФИО 20], которые сообщили, что [ФИО 16] более данным вопросом не занимается. Также Валькова М.В. при допросе сообщила, что понимала, что совершает мошеннические действия, однако считала, что данное преступление не вскроется. После оформления наследства [ФИО 11] сообщила, что нужно поучаствовать в сделке купли-продажи недвижимости. После подписания всех необходимых документов [ФИО 9] были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] Валькова М.В. привлечена в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктом 1 статьи 1116 ГК РФ предусмотрено, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства, и наследственный фонд, учрежденный во исполнение последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, указывает, что ответчик Валькова М.В. не является наследником первой очереди по закону к имуществу [ФИО 10], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], потому свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Петровской Т.П. [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрированное в реестре [Номер] на имя Вальковой М.В., является незаконным, требование Беловой М.В. в указанной части законно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Белова М.В. предпринимала меры к розыску своего отца. Так, [ДД.ММ.ГГГГ] в дежурную часть ОП [Номер] подано заявление по факту розыска [ФИО 10] (КУСП [Номер], [Номер]). В ходе проверки нахождение [ФИО 10] было установлено ([ ... ]

Таким образом, о смерти своего отца истец узнала лишь в [ДД.ММ.ГГГГ], впоследствии обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Устанавливая уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства, суд указывает, что приведенные разъяснения, в которых содержится перечень таких причин, не ограничен и не является императивным. Применительно к рассматриваемому спору установлено, что истец предпринимала действия к розыску своего отца [ФИО 10] При этом её родители находились в разводе, [ФИО 10] в её воспитании участия не принимал, однако, как установлено, изъявил свою волю на распоряжение принадлежащим имуществом путем удостоверения завещания, в том числе и в пользу своей дочери Беловой М.В., тем самым подтвердив свои родственные отношения. Более того, как пояснила сама Белова М.В., общение отца было редким, она не могла настаивать на общении.

Оценивая указанные обстоятельства, действия [ФИО 10] при жизни, а также действия самой Беловой М.В., суд приходит к выводу о доказанности того, что пропуск срока для принятия наследства вызван уважительными причинами, потому он подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что выдача свидетельства на имя ответчика Вальковой М.В. не находится в причинно-следственной связи с действиями нотариуса Петровской Т.П., поскольку материалами дела достоверно установлено, что Валькова М.В. обращалась к нотариусу сама лично, в наследственном деле отсутствуют доказательства присутствия иных лиц при оформлении наследственных прав, что также не могло поставить нотариуса в сомнение относительно правомочности действий ответчика Вальковой М.В., которой были представлены все необходимые документы для вступления в права наследования. Вопреки возражениям представителя истца, суд отмечает, что нотариус не обладает специальными знаниями, позволяющими установить подлинность представленных документов с печатью, штампом юридического лица, а также гербовыми знаками. Свидетельство нотариусом выдано в установленном порядке. Основания для удовлетворения иска к нотариусу Петровской Т.П., судом не установлены, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Статьей 42 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Абзацами 2 и 3 статьи 18 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Однако вопреки возражениям представителя истца таких действий, нотариусом Петровской Т.П. совершено не было. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с нотариуса Петровской Т.П. убытков, причиненных вследствие действий ответчика Вальковой М.В.

Разрешая требование истца о признании недействительными сделок в отношении объекта недвижимости по [Адрес], долей в которой при жизни обладал наследодатель [ФИО 10], суд указывает следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 12], действующей от имени [ФИО 13], Вальковой М.В. как продавцами и [ФИО 14] как покупателем заключен договор купли-продажи 2321/3499 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] ([ ... ] В данном договоре указано, что доля Вальковой М.В. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Петровской Т.П.

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 12] как покупателем и [ФИО 15] как продавцом заключен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на 1178/3499 долей на указанную квартиру ([ ... ]

Таким образом, в результате совершенных сделок [ФИО 17] стала собственником помещения с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес] площадью 58,7 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН [ФИО 18] является собственником нежилого помещения с кадастровым номером [Номер], по адресу: [Адрес] площадью 58,7 кв.м. [ ... ] Право собственности [ФИО 18] приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 17] ([ ... ]

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Суд, оценивая действия сторон, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия Вальковой М.В. само по себе не свидетельствует о том, что имущество – спорный объект недвижимости выбыло из владения истца Беловой М.В. помимо её воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. В данном случае, настоящий собственник [ФИО 18] является добросовестным приобретателем, относимые и допустимые доказательства обратного материалами дела не установлены, судом такие доказательства не добыты. Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что [ФИО 18] приобретал объект, имеющий статус нежилого, сведения о чем содержались в Управлении Росреестра Нижегородской области. Истребованное судом регистрационное дело на объект недвижимости указывает, что приобретателем имущества совершены необходимые действия, указывающие на принятие мер по установлению правомочности действий продавца.

При таком положении основания для признания недействительными совершенных сделок в отношении объекта недвижимости, отсутствуют.

В то же время, суд отмечает, что Белова М.В. обладает субъективным правом для предъявления материальных притязаний к виновному лицу, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде отсутствия оснований в настоящее время для включения в состав наследственного имущества спорного объекта недвижимости в рамках обращения с заявлением о вступлении в права наследования Беловой М.В.

С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Требование о распределении судебных расходов Беловой М.В. не заявлены, что не исключает право на дальнейшее обращение с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беловой М.В. к нотариусу Петровской Т.П., Вальковой М.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ] о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными сделок удовлетворить частично.

Восстановить Беловой М.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]) срок для принятия наследства после смерти отца [ФИО 10], умершего [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Петровской Т.П., на имя Вальковой М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированное в реестре [Номер].

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к нотариусу Петровской Т.П. Беловой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]