Решение по делу № 8Г-34470/2024 [88-36082/2024] от 29.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36082/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-269/2024

УИД № 34RS0018-01-2024-000257-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛИГА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «ЛИГА» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛИГА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 19 января 2024 года истец прибыл в автосалон «ЛИГА», расположенный по адресу: <адрес> целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты> 5» по условиям программы «Trade-in». В рамках программы он сдал в автосалон ООО «ЛИГА» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. Так как в автосалоне отсутствовал автомобиль марки «<данные изъяты>», сотрудники салона на протяжении нескольких часов убеждали его приобрести по выгодным условиям автомобиль марки «<данные изъяты> 2023 года выпуска. Автомобиль марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, он приобрел за 2 200 000 руб., из которых 800 000 руб. были оплачены за счет сданного автомобиля марки «<данные изъяты> по программе «Trade-in» и за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному им с банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 466 000 руб. По прибытию домой, изучив характеристики автомобиля марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, в том числе стоимость автомобиля на рынке, он понял, что сотрудники салона ввели его в заблуждение относительно стоимости товара, так как рыночная стоимость этого автомобиля по России не превышает 1 200 000 руб. Он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля с приведением сторон в первоначальное положение, но ответа не получил. Полагает, что его права как потребителя нарушены ответчиком.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы о недействительности договора купли-продажи в связи с введением истца в заблуждение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «ЛИГА» по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 466 198, 88 руб. на 43 месяца под 14,40% годовых для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, VIN №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному между ООО «ЛИГА» и ФИО1, предметом договора является новый автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2023 года выпуска, VIN №.

Из текста договора купли-продажи автомобиля следует, что одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства, руководство пол эксплуатации гарантийную и/или охранную книжку (в зависимости от марки) на автомобиль, акт приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, цена автомобиля составляет 2 200 000 руб.

Согласно условиям и порядку оплаты, в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 800 000 руб. Расчеты могут производиться наличными деньгами через кассу продавца, а также за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю кредитной организацией.

Обязательство по оплате автомобиля считается исполненным со дня получения продавцом полной цены автомобиля, определенной в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля (пункт 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора купли-продажи автомобиля № № между ООО «ЛИГА» и ФИО1, последний согласно акту приема-передачи автомобиля принял автомобиль марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, VIN №, претензий по качеству товара и иным показателям не имел и убыл на приобретенном автомобиле из <адрес> к месту своего проживания в <адрес>. С указанного времени автомобиль находится в пользовании ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что был введен в заблуждение сотрудниками ООО «ЛИГА» относительно цены автомобиля, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 200 000 руб., тогда как согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 414 300 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 420, 421, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом условий договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пункта 1 статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судами при отклонении доводов истца правомерно указано, что при оформлении договора документы подписаны истцом без каких-либо замечаний, цена конкретной автомашины указана с четко определенными индивидуальными характеристиками, что указывает на согласованность действий сторон. Договор купли-продажи автомашины содержит четкое указание о цене автомобиля - 2 200 000 руб., которую покупатель согласился оплатить и оплатил. Предусмотренные договором обязательства ответчиком ООО «ЛИГА» исполнены в полном объеме, автомобиль был передан продавцом покупателю.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлены требования о расторжении договора, что регулируется положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ с указанием на то, что сотрудниками салона до него не была доведена информация о действительной стоимости автомобиля.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на недействительность договора, заключенного под влиянием заблуждения, то есть как оспоримой сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, требования о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса РФ, истцом заявлялись, судами не разрешались.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о расторжении договора, в виду нарушения его прав на информацию о товаре (ст. 10 Закона «О защите прав потребителя»), иных требований в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

При этом судами достоверно установлено, что информация о стоимости автомобиля в полном объеме была доведена до истца, содержалась в договоре купли-продажи и не утаивалась. Истец полностью оплатил указанную стоимость без замечаний, получил товар и уехал из магазина.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>