Решение по делу № 2-246/2015 (2-8964/2014;) от 11.11.2014

< >

Дело № 2-246-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 февраля 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца Проничевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промэнергобанк» к ООО «Рояль трейд», Пальчику А. А., Солдатову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО «Промэнергобанк» обратилось в суд с иском к ООО «Рояль трейд», Пальчику А.А., Солдатову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промэнергобанк» и ООО «Рояль трейд» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2600000 руб. под 16 % годовых. В соответствии с указанным договором (п. 2.3.) ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п.3.2). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил оплаты по основному долгу, оплата процентов производилась по ДД.ММ.ГГГГ Сумму долга составляет 1950495 руб. 79 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Рояль трейд» был предоставлен на основании соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., кредит в сумме 1482700 руб. Обязательства по возврату кредита ответчиком не выполнены. Сумма долга составляет 1590123 руб. 95 коп.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства: с Пальчиком А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.; с Солдатовым А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств ответчика по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ с Пальчиком А.А. заключен договора залога нежилого недвижимого имущества – офиса, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №; начальная продажная цена заложенного имущества установлена 3700000 руб.

Просят расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные с ООО «Рояль трейд»; взыскать с ООО «Рояль трейд», Пальчика А.А., Солдатова А.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 1950495 руб. 79 коп. и по кредитному договору № в сумме 1590123 руб. 95 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Пальчику А.А. - офис, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3700000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 29903 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в части изменил, просит исключить из заявленных требований требование о расторжении кредитных договоров, взыскать с ответчиков задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме 176156 руб. 06 коп., по договору № в сумме 124688 руб. 27 коп., а всего по кредитному договору № руб. 06 коп., по кредитному договору № руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промэнергобанк» Проничева И.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца Проничеву И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промэнергобанк» и заемщиком ООО «Рояль трейд» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 2600000 руб. под 16 % годовых.

В соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.) ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п.3.2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и процентов.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленным документам сумма долга составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1970156 руб. 06 коп. (сумма долга и проценты за пользование кредитом).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Пальчиком А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с Солдатовым А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиком задолженности в сумме 1970156 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Рояль трейд» был предоставлен на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., кредит в сумме 1482700 руб. под 17 % годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежаще не исполнены, задолженность составляет 1607388 руб. 27 коп. (сумма основного долга и процентов).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Пальчиком А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Солдатовым А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьями 811, 363 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 1607388 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Пальчиком А.А. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) заключен договора залога нежилого недвижимого имущества – офиса, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость заложенного имущества (начальная продажная цена) установлена сторонами в сумме 3700000 руб. (пункт 1.3. договора).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: офис, площадью < > кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 3700000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 087 руб. 72 коп. подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

В силу статей 333.20., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3815 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Промэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рояль трейд», Пальчика А. А., Солдатова А. Л. в пользу открытого акционерного общества «Промэнергобанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1970156 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Рояль трейд», Пальчика А. А., Солдатова А. Л. в пользу открытого акционерного общества «Промэнергобанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1607 388 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - офис, общей площадью < > кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 3700000 руб.

Взыскать с ООО «Рояль трейд» в пользу открытого акционерного общества «Промэнергобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 руб. 91 коп.

Взыскать с Пальчика А. А. в пользу открытого акционерного общества «Промэнергобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 руб. 91 коп.

Взыскать с Солдатова А. Л. в пользу открытого акционерного общества «Промэнергобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 руб. 90 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Промэнергобанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3815 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2015 г.

< >

< >

Судья М.С. Власов