Решение по делу № 33-5275/2016 от 05.04.2016

Судья: Савинцева Н.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-5275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Дударёк Н.Г.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Семенова В.В. - ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Кемерово

от 18 января 2016 года

по заявлениям Семенова И.В. и Семенова В.В. об отсрочке исполнения заочного решения суда от 23.06.2015 по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Ель», Семенова И.В., Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

установила:

заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Сиб-Ель», Семенову И.В., Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

07.12.2015 в суд поступили заявления Семенова И.В. и Семенова В.В. об отсрочке исполнения заочного решения суда от 23.06.2015. В заявлениях указано, что 26.11.2015 между Семеновым И.В. и ФИО2 был заключён договор купли-продажи заложенного имущества. Получение денежной суммы по данному договору позволит исполнить решение суда в полном объёме, в связи с чем просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 28.02.2016.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово суда от 18 января 2016 года Семенову И.В., Семенову В.В. в предоставлении отсрочки в исполнении решения суда по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Ель», Семенову И.В., Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора отказано.

В частной жалобе представитель Семенова В.В. - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на несогласие с определением суда, так как суд не учёл, что заявители просили предоставить отсрочку на небольшой срок менее трёх месяцев. Суд поверхностно подошёл к рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки, в связи с чем основания, указанные в определении об отказе в предоставлении отсрочки, не являются обоснованными.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального Кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 23 июня 2015 года с ООО «Сиб-Ель», Семенова И.В., Семенова В.В. взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, пеня в связи с просрочкой уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, пеня в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Также было обращено взыскание на имущество по договору залога: здание Автогаража на <данные изъяты> машин, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Семенову И.В., установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.; земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Семенову И.В., установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.174-188 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2015 года заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова И.В.-без удовлетворения (л.д.219-223 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по делу выданы исполнительные листы (л.д.227-231 том 1).

Решение суда до настоящего момента не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявлений Семеновых о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 23.06.2015, суд пришёл к правильному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Подобных обстоятельств, объективно и серьёзно препятствующих к исполнению заочного решения суда от 23.06.2015, заявителями не приведено и доказательств их наличия не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл наличие заключённого между Семеновым И.В. и ФИО2 договора купли-продажи заложенного имущества, на которое заочным решением суда от 23.06.2015 обращено взыскание, не являются основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие договора купли-продажи заложенного имущества не может являться достаточным основанием для отсрочки в исполнении решения суда, поскольку при наличии согласия банка, как взыскателя, на реализацию указанного имущества вне процедуры публичных торгов, исполнение решения суда возможно и без предоставления отсрочки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы заявителей не являются основанием для предоставления отсрочки и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права взыскателя.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Семенова В.В. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: