Решение по делу № 33-4399/2023 от 24.03.2023

Дело № 33-4399/2023

(Дело № 2-3174/2022

Материал № 13-224/2023)

УИД: 59RS0027-01-2022-004145-83

Судья – Колегова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 13 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми дело по частной жалобе Кузнецовой Марии Константиновны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

14.12.2022 Кунгурским городским судом Пермского края принято решение по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» к Кузнецовой Марии Константиновне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества.

01.02.2023 в Кунгурский городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба Кузнецовой Марии Константиновны на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Заявленные требования обосновывает тем, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен в связи с тем, что данное решение суда получила не в день вынесения решения суда, а 23.12.2022, с 26.12.2022 по 06.01.2023 находилась на больничном листе с ребенком, с 31.12.2022 по 08.01.2023 были праздничные и не рабочие дни, в течение которых она не имела возможности обратиться в своему юристу и совместно подготовить апелляционную жалобу, с 09.01.2023 на изучение материалов дела и написание апелляционной жалобы с юристом ей понадобилось 18 дней, жалобу подала 27.01.2023. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Кузнецовой М.К. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-3174/2022 отказано, апелляционная жалоба возвращена Кузнецовой М.К.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецова М.К. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование требования указала, что определение от 15.02.2023г. нарушает ее право на судебную защиту и обжалование решения в апелляционном порядке. Указывает, что пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение получила только 23.12.2022г, в день оглашения ей решение не выдали, без решения она не могла подготовить текст апелляционной жалобы, также указывает, что с 31.12.2022 по 08.01.2023г. не могла обратиться к своему юристу, поскольку были праздничные нерабочие дни.

Из отзыва МУП «Кунгурстройзаказчик» следует, что определение Кунгурского районного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года является правомерным, вынесенным с соблюдением всех процессуальных норм и правил, в связи с чем, просит частную жалобу Кузнецовой М.К. оставить без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дело, проверив законность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не может превышать пяти дней.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В абз. 2 ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда, в качестве которых могут расцениваться такие независящие от воли лица обстоятельства, которые объективно препятствовали истцу обжаловать судебное постановление в предусмотренный процессуальным законом срок.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Кузнецова М.К. со своим представителем Бабиной Ю.Г. принимала участие в судебном заседании 14.12.2022, присутствовала при оглашении резолютивной части решения, о дате изготовления мотивированного решения суда - 21.12.2022, она была уведомлена.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года, копия решения получена заявителем в здании суда 23.12.2022, таким образом, Кузнецова М.К. была уведомлена о состоявшемся решении суда.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств указал, что каких-либо причин, препятствовавших своевременному направлению жалобы, не установлено, доводы изложенные Кузнецовой М.К. в заявлении о восстановлении пропущенного срока обжалования суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку причины указанные Кузнецовой М.К. в обоснование пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования, суду не представлены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что у истца имелся достаточный срок для изготовления апелляционной жалобы, соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подачи ее в суд, таким образом доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности обратиться с апелляционной жалобой истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-3174/2022 не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, сделавшим объективно невозможным для Кузнецовой М.К. обжалование решения суда в установленный срок. Какие-либо доводы, опровергающие законность вынесенного 15.02.2023 года определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем не приведены, при этом, аналогичные изложенным в частной жалобе доводы о пропуске процессуального срока были предметом оценки при принятии определения, в определении суда подробно мотивированы причины по которым они отвергнуты.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

При этом, произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Марии Константиновны – без удовлетворения.

Судья