Решение по делу № 1-113/2020 от 20.07.2020

Дело № 1- 113/2020 г.

(след. 12001950009000107)

УИД 19RS0006-01-2020-000868-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 17 сентября 2020 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Бейского района РХ Плотниковой Т.А., и.о. заместителя прокурора Бейского района Кузнецова А.С.,

подсудимого Стоякина В.В.,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стоякина В. В.,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в < > военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стоякин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Стоякин В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах 30 сантиметрах в западном направлении от <адрес> с координатами широта <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого на имя Г. И.А. в ПАО «Сбербанк», при помощи сотового телефона марки < > и установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк онлайн», имея доступ к вышеуказанному банковскому счету Г. И.А., незаконного произвел перевод денежных средств в сумме < > рублей с вышеуказанного банковского счета на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» и таким образом тайно их похитил.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами и обратив их в свою пользу, Стоякин В.В. распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Г. И. А. значительный материальный ущерб на сумму < > рублей.

Указанную в обвинительном заключении дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ суд признает явной технической опиской, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Указанная описка не влияет на квалификацию действий подсудимого, и не изменяет существо предъявленного ему обвинения, в связи с чем правильным следует, считать дату совершения преступления в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Г. И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Стоякина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей оглашенных и допрошенных в ходе судебного следствия.

Подсудимый Стоякин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Стоякина В.В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, ему на его сотовый телефон позвонил Г. И., который предложил ему совместно с ним попить пива, он согласился. Через некоторое время к нему домой пришел Г. И. и их общий знакомый < >. С собой Г. принес пиво. После чего он предложил им пройти в помещение его бани, так как на улице было прохладно, а дома у него родители. Он, Г. и Ергашев прошли к нему в баню, где стали распивать пиво. Ергашев с ними не пил, они пили вдвоем. Затем, когда у них закончилось пиво, то Г. предложил купить еще. Он ему пояснил, что у него денег нет, так как на тот момент он еще не подрабатывал. В тот день в вечернее время в <адрес> работал только один магазин «И.». Ему известно было, что в данном магазине за покупку товара оплата производиться только за наличный расчет, а так как наличных денежных средств у них не было, то Г. И. предложил произвести расчет с его карты. В магазине «И.», который расположен по адресу: <адрес> Б, за покупку товара можно было рассчитаться по безналичному расчету через «Сбербанк онлайн» путем произведения перевода по номеру телефона хозяйке Швайгер Н. В.. Они решили, что в магазин за спиртным пойдет он один. Поэтому, чтобы рассчитаться по безналичному расчету, он с разрешения Г. с его сотового телефона зашел в «Сбербанк онлайн», который привязан к его банковской карте, ему на телефон пришел пароль, который он ему продиктовал, затем он зашел на своем сотовом телефоне в его приложение «Сбербанк», после чего он пошел в магазин со своим телефоном через который был доступ к банковскому счету Г.. Затем он в указанном магазине приобрел еще пива, а рассчитался через свой телефон, посредством перевода через «Сбербанк онлайн», сумма покупки составила примерно около < > рублей. Ему известно было, что на счету у Г. И. на тот момент были денежные средства более < > рублей так как, он имел полный доступ к его счетам. Затем по пути следования к дому он решил воспользоваться данным случаем и используя «Сбербанк онлайн», осуществил один перевод денежных средств со счета Г. И. на свой счет, а именно на свою карту Сбербанка России «VISA» имеющую №, в сумме < >, без какого либо согласия Г. И.. А так произвел блокировку данной банковской карты с целью, чтобы Г. И. не узнал о произведении данной операции. Затем вернувшись из магазина они совместно продолжили употреблять спиртное. Денежные средства переведенные с банковской карты Г. И., на его банковскую карту «Сбербанка России» он использовал в личных целях, в настоящее время все денежные средства он потратил. Обязуется возместить ущерб от хищения. Вину признает полностью. Боле добавить по данному факту нечего (л.д.64-66).

В силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Стоякина В.В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, придерживается ранее данных показаний, также сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Все происходило именно так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признает, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, находясь на <адрес> напротив <адрес> <адрес>, с банковского счета открытого на имя Г. И.А. при помощи его сотового телефона через приложение «Сбербанк онлайн», он тайно без разрешения Г. И.А. на свой банковский счет перевел денежные средства в сумме < > рублей, принадлежащие Г. И.А., тем самым их похитил и в последующем потратил их на личные нужды (л.д.90-92).

Указанные показания Стоякин В.В. подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания Стоякина В.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания Стоякина В.В. полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных следственных действий Стоякин В.В. в присутствии защитника Мякишевой Т.Ю. указал место совершения преступления, подробно рассказал обстоятельства его совершения, неправомерного перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего Г. И.А., без его согласия на банковскую карту Стоякина В.В., к протоколу прилагается фототаблица (л.д.74-79).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторонпоказаний потерпевшего Г. И.А. данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № открыта на его имя. На данную банковскую карту ему поступают социальные выплаты (стипендия), так как он является сиротой. Каждый раз стипендия в разной сумме, примерно около < >. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в <адрес> встретился с < >, затем он позвонил Стоякину В., который проживает в <адрес>, спросил его что он делает и предложил ему попить с ним пиво, на что он согласился и он пригласил его прийти к нему, так же Виталия он тоже позвал пойти с ними. По приходу к Стоякину В. они решили посидеть у него в бане, так как дома у него были его родители, с собой он сразу принес пару бутылок пива по < > литра. Затем они с В. выпили данное пиво, < > с ними не пил. Когда у них закончилось пиво, то они решили купить еще пиво, но так как после 18 часов в <адрес> работает только магазин «И.», расположенный, по <адрес>, номер не помнит, то они решили купить пиво там. Но в данном магазине оплата за товар производится только наличными деньгами, либо при помощи перевода денег на счет хозяйке, но так как у них ни у кого не было наличных денег, то они решили оплатить только при помощи перевода хозяйке. Но на его телефоне нет приложения «Сбербанк онлайн», а у Стоякина В. на телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», поэтому они решили что Стоякин со своего телефона оплатит за покупку. Они решили зайти в его личный кабинет через приложение «Сбербанк онлайн» подключенное на телефоне Стоякина В., поэтому они через его телефон зашли через приложение «Сбербанк онлайн» в его личный кабинет, он сам продиктовал пароль, который пришел ему на телефон, затем Стоякин зашел в его личный кабинет через свой телефон, через приложение, на что он дал свое согласие, так как они решили что в магазин сходит Стоякин В. один и купит пиво, рассчитавшись за покупку деньгами с его счета при помощи его телефона. Затем В. ушел в магазин, а они с Ергашевым остались сидеть и дожидаться его у него в бане, он Стоякину сразу сказал, чтобы он потратил не более < > рублей. Затем Стоякин ушел, его не было около 30-40 минут, затем он вернулся и принес с собой пиво 1,5 литра-2 штуки, заплатил за покупку < > копеек, перевел данные деньги хозяйке магазина Швайгер Н.. Затем он сказал Стоякину, чтобы он вышел с его личного кабинета, на что он ему сказал, что он и так с него уже вышел. Затем через некоторое время ему понадобились деньги, он знал что ему пришла стипендия примерно ДД.ММ.ГГГГ, но обратившись в Сбербанк он увидел, что на его счету нет денег, затем он по выписке с банка обнаружил, что с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денег в сумме < > рублей на счет Стоякину В. В.. Тогда он понял, что Стоякин В. без его разрешения в тот вечер когда он ходил до магазина, он с его счета похитил < > рублей. Он деньги в сумме < > Стоякину В. брать не разрешал, он разрешил лишь в магазине потратить на пиво около < > рублей. Поэтому считает, что Стоякин В. похитил его < > рублей. Ущерб в сумме < > для него является значительным, так как он проживает на социальные выплаты в сумме около < > рублей, иного доход не имеет. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться не желает, так как ущерб в сумме < > рублей ему возмещен в полном объеме (л.д.30-32).

Согласно показаний свидетеля Ергашева В.Д. данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, он проживает с отцом Ергашевым Д.Г.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 часов они встретились с Г. И., он купил в магазине пиво, затем предложил ему с ним пойти в гости к Стоякину В., который проживает по <адрес>. Он созвонился со Стоякиным В. и они пошли к нему. По приходу к нему они стали распивать пиво у него в помещении бани, расположенной во дворе его дома он с ними не пил. Затем, когда у них закончился алкоголь, то парни решили купить еще алкоголя. Но так у них не было наличных денег, но время было после 18 часов и работал лишь один магазин «И.», расположенный по <адрес>, то Г. сказал, что у него на банковской карте есть деньги. Тогда Г. И., предложил произвести оплату с его банковской карты, но так как в данном магазине оплата производится только наличными деньгами, либо через перевод денег хозяйке магазина, а у Г. И. на телефоне не установлено приложение «Сбербанк онлайн», то Стоякин В. предложил зайти через его телефон в личный кабинет к Г. И. и подключить его карту к телефону Стоякина В. и оплатить через свой телефон, но с банковского счета Г. И., на что Г. дал свое согласие и Стоякин установил на своем телефоне приложение и привязал к нему карту Г., они решили, что в магазин пойдет Стоякин В. один, так как он через свой телефон переведет деньги с банковского счета Г. И., по номеру телефона на счет хозяйки магазина, так как в данном магазине разрешена указанная оплата, при помощи перевода денег на карту хозяйке. Затем они с Г. И. остались в бане у Стоякина В., а сам Стоякин пошел в магазин со своим телефоном. Затем из магазина через минут 30-40 вернулся Стоякин В., он принес с собой пиво, которое они также распили. Затем от Г. И., через некоторое время ему стало известно, что у него с банковского счета были похищены деньги в сумме < >, которые как выяснилось позже у него похитил Стоякин В. (л.д.38-39).

Из показаний свидетеля Швайгер Н.В. данных ею в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть дочь Майнакова И. В., которая является индивидуальным предпринимателем, проживает по адресу: <адрес> содержит магазин «И.», расположенный по адресу: <адрес> В магазине работают продавцы < >. Режим работы магазина с 09 до 23 часов. В данном магазине имеются продовольственные и промышленные товары. В данном магазине имеется только наличный расчет за товар, так как отсутствует POS-терминал для оплаты через банковские карты. По их с дочерью договоренности, за некоторый товар по желанию клиента оплату за товар иногда производят при помощи перевода денежных средств на ее банковский счет. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома и ей на счет поступил перевод от И. Анатольевича Г. в сумме < >, в этот день в магазине работала < >, она сразу поняла, что данные деньги были переведены за покупку товара (л.д.41-42).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Загвоздкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ данных ею в ходе предварительного расследования согласно которых, ранее она работала в магазине «И.» ИП Майнакова И.В., расположенном по адресу: <адрес> в должности < > В настоящее время находится в декретном отпуске. Магазин работает с 09 до 23 часов. В магазине они работали посменно с Мосиенко Олесей. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она находилась на рабочем месте и в магазин пришел ранее ей знакомый Стоякин В., он приобрел пиво и закуску к пиву на сумму < > < >. За покупку товара он рассчитался безналичной оплатой, а именно он перевел данные денежные средства Швайгер Н.В., (это мать хозяйки), так как в магазине отсутствует POS-терминал для оплаты через банковские карты и поэтому по решению № Майнаковой И.В. оплату они иногда принимают через онлайн переводы на банковский счет ее матери. Деньги Стоякин В. переводил при помощи как она поняла его сотового телефона, в корпусе черного цвета. Затем Стоякин В. забрал приобретенный товар и ушел из магазина(л.д.43-44).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Пакачакова А.Л. данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Бейскому району с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по оперативной информации о неправомерном списании денежных средств в сумме < > со счета открытого на имя Г. И.А., Стоякин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес> добровольно выдал, сотовый телефон марки < > О чем им был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались участвующие лица, замечаний не поступило (л.д.45-46).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого Стоякина В.В., потерпевшего Г. И.А., оглашенным и допрошенным показаниям свидетелей: Ергашева В.Д., Швайгер Н.В., Загвоздкиной Т.В., Пакачакова А.Л. у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Стоякина В.В. в совершенном преступлении, подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в присутствие Стоякина В.В. осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> от <адрес> <адрес>, с координатами широта < > на котором он показал обстоятельства совершенного им хищения денежных средств, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.80-86).

Согласно выписки «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя Г. И.А. с банковской карты №ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средства в сумме < > рублей на банковскую карту с инициалами В. В. № которая принадлежит Стоякину В.В. (л.д.15-17, детализация операций по карте л.д.19)

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Стоякин В.В. добровольно выдал сотовый телефон марки < >

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у свидетеля Пакачакова А.Л. был изъят сотовый телефон марки < >49).

Сотовый телефон марки < > осмотрен (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50-53).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки < > приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится по принадлежности у Стоякина В.В. (54-56).

Ущерб причиненный деянием в сумме < > потерпевшему Г. И.А. возмещен Стоякиным В.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

С учетом поведения Стоякина В.В. во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Стоякина В.В. в совершенном им преступлении в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Стоякина В.В. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Способ совершения Стоякиным В.В. преступления, степень реализации его преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Стоякина В.В. судом не установлено.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Стоякина В.В., на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, < >

Изматериалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания Стоякина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.64-66, 90-92), протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Стоякина В.В. и фототаблицы к ним (л.д.74-79, 80-86), возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.37).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стоякина В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом отсутствия достоверных сведений о нахождении Стоякина В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения деяния, совершения иных противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления направленного против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Такие данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, молодой возраст и небольшой жизненный опыт, тяжесть совершенного им деяния и степень его общественной опасности, дают суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденного.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

С учетом материального положения и личности Стоякина В.В., который < >, иных источников дохода не имеет, оснований для назначения как основного наказания в виде штрафа, так и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что подсудимый < >, имеет небольшой не стабильный заработок, иных источников дохода не имеет, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Стоякина В.В. от уплаты процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника Мякишевой Т.Ю. в судебных заседания подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стоякина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Стоякину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Стоякина В.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стоякина В.В. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Освободить Стоякина В.В. от оплаты процессуальных издержек за защиту его интересов адвокатом Мякишевой Т.Ю..

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу сотовый телефон марки «Nokia 5.1» хранящийся у законного владельца Стоякина В.В., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд РХ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк