Решение по делу № 33-5209/2023 от 05.09.2023

Судья Ерёмин С.В.                          39RS0015-01-2023-000080-44

Дело № 2-119/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5209/2023

26 сентября 2023 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.

судей                         Ганцевича С.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                    Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Ю.В. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 6 июня 2023 года по иску ООО «Зетта Страхование» к Румянцеву ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Сапрыкина Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Румянцеву Ю.В., указав, что 10.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № (далее – «Фольксваген») под управлением Румянцева Ю.В., в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3 На основании обращения ФИО4 к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, экспертного заключения № 93-М в её пользу было выплачено страховое возмещение в размере 310 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 168005 от 13.10.2022. Согласно       ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и п. 76 Правил об ОСАГО Общество вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им выплаты в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно приговору Правдинского районного суда Калининградской области водитель Румянцев Ю.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Общество просило суд взыскать с Румянцева Ю.В. страховое возмещение в размере 310 250 руб., расходы по оплате госпошлины 6302,50 руб.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 06.06.2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме, также взысканы расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Румянцев Ю.В. просит решение отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что уголовное дело и настоящее гражданское дело рассмотрены одним и тем же судьей, что является основанием для отвода судье, однако ему право отвода судье по данным обстоятельствам не разъяснялось. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал тождественными понятия «суброгация» и «регресс». В этой связи судом неправильно был определен момент, с которого следует исчислять срок давности. Поскольку ДТП имело место 10.03.2017, а иск предъявлен 14.02.2023, срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями пропущен.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Общества, принял по делу правильное решение.

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 05.07.2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, по уголовному делу           № 1-45/2017 установлено, что 10.03.2017 в период с 18 час до 20:05 час Румянцев Ю.В., в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген», двигаясь по участку автодороги г. Калининград - пос. Крылово на 68км+980 м. по направлению от населенного пункта Линево Правдинского района к населенному пункту Мозырь Правдинского района, нарушив требования пункта 10.1 ПДД, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО5 двигающуюся по обочине дороги в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО6. получила телесные повреждения <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью.

Указанным приговором суда Румянцев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в <данные изъяты>. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски прокурора Правдинского района Калининградской области и ФИО7 (законного представителя потерпевшей), с Румянцева Ю.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшей ФИО8. взысканы 131 269,81 руб., в пользу потерпевшей ФИО9 в лице её законного представителя ФИО10 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 200 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Румянцева Ю.В. была застрахована Обществом по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

07.10.2022 ФИО11. обратилась к Обществу с заявлением о страховом возмещении вреда, причинённого в результате ДТП её здоровью.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции актуальной для рассматриваемых правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (500 тыс. руб.) (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

11.10.2022 Обществом был составлен акт № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что страховая сумма определена в размере 310 250 руб.

13.10.2022 платежным поручением № № Обществом на банковский счет ФИО12 была перечислена сумма страхового возмещения.

25.10.2022 Общество направило в адрес Румянцева Ю.В. досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.

10.01.2023 Обществом от Румянцева Ю.В. был получен ответ на претензию, в котором последний указал на незаконность требований Общества, поскольку Обществом добровольно было выплачено страховое возмещение, а не в силу обязанности, возникшей в результате ДТП, имевшего место 10.03.2017, срок предъявления претензии истек.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что вред здоровью ФИО13 был причинен Румянцевым Ю.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и взыскал с Румянцева Ю.В. денежные средства в суммах, указанных в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Румянцева Ю.В. о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, в результате чего неправильно был исчислен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Также в п. 89 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Кроме того, судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать на разъяснения, содержащиеся в п.п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, Общество, действуя добросовестно по отношению к потерпевшей, которой тяжкий вред здоровью причинён в результате совершения преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, выплатив потерпевшей страховое возмещение, признало свой долг по указанному выше договору ОСАГО, после чего в предусмотренный законом срок исковой давности обратилось в суд к ответчику с регрессными требованиями.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума ВС РФ считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело незаконно рассмотрено председательствующим судьёй Ерёминым С.В., так как он ранее рассматривал уголовное дело в отношении ответчика, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: