Решение от 26.05.2021 по делу № 33-4624/2021 от 11.05.2021

судья Борщенко Т.А. дело № 33-4624/2021

№ 2-161/2021

25RS0004-01-2020-004131-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя Марченко Т.И. – Сыщикова Е.И., пояснения представителя Туркова В.В. – Лысенко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Марченко Т.И. обратилась с иском к Туркову В.В. о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома на нём, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, 2008 года постройки, собственником которого является ответчик.

Указанный жилой дом расположен на расстоянии в 1,2- 1,44 метра от южной границы земельного участка ответчика и, соответственно, от северной границы земельного участка истицы. Ливневые стоки с крыши дома ответчика попадают и стекают на земельный участок истца.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать самовольной постройкой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчика демонтировать часть дома, расположенного на земельном участке №, в пределах 3 метровой зоны.

Определением суда от 25.11.2020 администрация г. Владивостока привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которому, сведения о выдаче разрешения на строительство реконструкцию указанного объекта в Управлении, сведения о подписании акта приемки законченного строительством объекта, а также сведения о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в управлении отсутствуют. Спорному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, адрес не присваивался Управлением в установленном порядке. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 30.07.2013 по делу № 2-2/2013 оставлены без удовлетворения исковые требования ТСЖ «Славянское» к Туркову В.В. о сносе самовольной постройки, удовлетворен встречный иск ФИО2 о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 238,3 кв.м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: <адрес>. Объект располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 – ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марченко Т.И., Турков В.В. и представитель Администрации г. Владивостока не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Было установлено, что ФИО1 является собственником земельного -участка площадью 1 538+/-13,73 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 295 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также является собственником жилого дома, площадью 238,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2019 года, свидетельством о государственной регистрации права № № от 23.07.2014.

Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом послужило решение Советского районного суда г.Владивостока от 30.07.2013.

Данным решением суда установлено, что дом построен, в связи с окончанием строительства жилому дому, с позицией генплана № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> А по <адрес> в <адрес> проведена тех. инвентаризация.

Турков В.В. являлся членом ТСЖ для целей реализации своего права на жилище, за ним закреплен земельный участок № на участке, предоставленном ТСЖ на праве аренды строительства малоэтажных домов согласно схемы генерального плана с 1999 г., момент окончания строительства имелось действующее разрешение на строительство, решений общих собраний об установлении размера членских взносов, периодичности их выплаты, необходимости заключать дополнительно договора субаренды или инвестиционные соглашения, строительно-технической и землеустроительной экспертизой проведенной по указанному делу установлено, что жилой дом усадебного типа является капитальным, пригоден для проживания, технически исправен, безопасен, угрозы обвала и разрушения отсутствуют, сохранение постройки не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью, расположен в границах земельного участка - т.е. данный объект не попадает под понятие самовольной постройки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 238,3 кв.м., количество этажей - 1, мансарда, расположенный по адресу: <адрес> - является объектом капитального строительства, по техническому состоянию исправно, соответствует строительным нормам и требованиям, противопожарным нормам и требованиям, санитарно- эпидемиологическим нормам и требованиям, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие сторонам являются смежными.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Геодезист ДВ» от 02.03.2020 двухэтажное жилое здание с адресом <адрес> <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № расположено с нарушениями правил землепользования и застройки на территории ВГО, так как в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений 3 м.

Согласно приложению № к заключению специалиста ООО «Геодезист ДВ», жилой дом Туркова В.В. расположен на расстоянии в 1,13- 1,43 метра от южной границы земельного участка ответчика и, соответственно, от северной границы земельного участка истца.

Из схемы, подготовленной ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ФИО2 расположен на расстоянии в 1,2--1,44 метра от южной границы его земельного участка и, соответственно, от северной границы земельного участка истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 17.03.2014 установлено, что Турков В.В. получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Жилой дом построен, прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц не нарушает, угрозу жизни здоровью граждан не создает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял во внимание решение Советского районного суда г.Владивостока от 30.07.2013 по делу № и пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что жилой дом, площадью 238,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> А, принадлежащий Туркову В.В. претерпевал какие-либо конструктивные изменения, в связи с чем законных оснований для сноса самовольной постройки не имеется.

Кроме того, представителем ответчика ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что иск был подан истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и признает их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец должна была узнать в 2009 году, поскольку из обстоятельств дела следует, что дом ответчика построен в 2008 году, а право собственности на жилой дом зарегистрировано 17.07.2009. Однако с иском истец обратилась 29.07.2020.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку срок для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, при этом истец, зная о нарушении своих прав, с 2009 до 29.07.2020 в суд не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Сведений о том, что спорное здание создает угрозу жизни и безопасности граждан, суду не представлено, а напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы № сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным не в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не установив оснований для назначения повторной экспертизы, определенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, протокольным определением от 16.02.2021 в удовлетворении заявленного представителем ФИО7 ходатайства о назначении комплексной технической землеустроительной экспертизы, судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и была им обоснованно отклонена. Ссылок на какие-либо доказательства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░