Решение по делу № 2-3219/2018 от 13.03.2018

Дело №

                            заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи - Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием прокурора Шабриной Е.В.,

представителя истца по доверенности Лаптевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагадиева Р.Р. к ООО «Ямалмеханизация» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья (смертью),

УСТАНОВИЛ:

Сагадиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ямалмеханизация», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, обосновывая тем, что его отец ФИО4 Р.Р. был принят на работу в ООО «Ямалмеханизация» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, в результате которого погиб его отец ФИО4 Р.Р. Смертью отца истцу нанесен огромный моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в потере близкого и дорого человека, его безвозвратной утраты в самом расцвете жизненных сил, истец осталась без опоры - любимого отца. Данный моральный вред с учетом разумности и справедливости оценивают в 2 000 000 рублей.

Истец Сагадиев Р.Р. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

    Представитель истца по доверенности Лаптева Н.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дала соответствующие показания. Суду пояснила, что истец перенес нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 2000000 рублей, поскольку для него это является большой психологической травмой.

    Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований в размере 600 000 рублей, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, ввиду надлежащего извещения /ст.ст. 113, 167 ГПК РФ/, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, ранее представивших отзыв, без участия третьих лиц, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела, истец является сыном ФИО1 согласно свидетельства о рождении, проживая совместно по месту регистрации в <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ РФ /л.д.18/.

Трудовой книжкой АТ-III № установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямалмеханизация».

Судом установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ФИО4 Р.Р. работал в СМУ-1 ООО «Ямалмеханизация» <данные изъяты>, занятым на резке и ручной сварке вахтовым мотодом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.Р. в 19:00 часов получил задание от производителя работ СМУ-1 ФИО8 по установке кондукторов на сваебойном участке, сразу после этого он отправился на место производства работ (сваебойный участок) и других указаний не получал. В 20 часов 20 минут в «прорабку» забежал ФИО9 и сообщил ФИО8, что электрогазосварщику ФИО4 Р.Р. зажало голову между прицепным устройством и стеной помещения склада. Прораб побежал к сладу и увидел, что ФИО4 Р.Р. лежит на земле и у него изо рта и ушей идет кровь. Незамедлительно была вызвана скорая помощь. Согласно протколов опроса электрогазосварщиков ФИО11 и ФИО9 следует, что они прибыв к складу, приступили к выгрузке пустых баллонов с кассеты АПС в помещение хранения кислородных баллонов. При этом ФИО9 остался у трактора с левой стороны по ходу его движения, для того чтоб подавать сигналы машинисту АПС ФИО10 передвинуть технику вперед, назад или остановиться, а ФИО11 поднялся в помещение склада для перемещения пустых кислородных баллонов из кассеты АПС в помещение склада. Со слов машиниста АПС ФИО10, после выгрузки 2 баллонов с левой стороны кассеты, он начал производить маневр по сигналу ФИО9 для подачи баллонов, которые находились с правой стороны кассеты. Во время подъезда АПС к проему складского помещения, постронних лиц замечано не было. Когда ФИО11 подошел к дверному проему за пустым баллоном, то увидел слева от него, что <данные изъяты> ФИО4 Р.Р. зажало голову навесным оборудованием к стене здания склада. Согласно выписке из акта № судебно-медицинского исследования трупа, выданного Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> отделением, смерть ФИО4 Р.Р. наступила от <данные изъяты>. В ходе расследования установлено, причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ (код 08) – нарушение производителем работ ФИО8 должностной инструкции <данные изъяты>. Нарушение начальником строительно-монтажного управления № ФИО12 должностной инструкции <данные изъяты>. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13) – нарушение пострадавшим ФИО4 Р.Р. инструкции по охране труда <данные изъяты>.

При этом, доказательств непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего ФИО4 Р.Р. суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются согласно письменного отзыва.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Определяя обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, требования основаны на возмещении вреда ответчиком ООО «Ямалмеханизация» как работодателем, ответственным за причинение вреда его работникам.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ /каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом/, учитывая отсутствие иных оснований и требований, с учетом признания данного обстоятельства ответчиком/ в силу положений ст. 68 ГПК РФ/, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и характер действий Сагадиева Р.Р., степень нравственных страданий истца - отца погибшего, с учетом принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым в соответствии со ст. 1100 ГК РФ взыскать с ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца сумму в размере 600 000 рублей

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и принимая во внимание характер требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства - госпошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 61.1 п.2, 62 Бюджетного Кодекса РФ в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 150, 151, 1064,1079,1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 68, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагадиева Р.Р. - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Ямалмеханизация» в пользу Сагадиева ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного работодателем, в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ямалмеханизация» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>