Судья Македонская В.Е. |
Дело № 33-14453/2020 (№ 2-385/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.11.2020 |
г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Карпинской А.А. |
судей |
Майоровой Н.В. |
Мартыновой Я.Н. |
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-385/2020
по иску С.Л.Е. к К.Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе ответчика К.Т.Г.
на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика К.Т.Г. и ее представителей М.К.А. и А.А.А., истца С.Л.Е. и ее представителя Я.Ю.В., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Э.Р.Д,, судебная коллегия
установила:
С.Л.Е. обратилась в суд с иском к К.Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> произошел пожар, в результате которого на земельном участке по адресу: <адрес> полностью уничтожены огнем строение частного жилого дома с надворными постройками, личные вещи, мебель.
Согласно технического заключения <№> от <дата> <№> вх. <№> от <дата> старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области майора вн. сл. К.А.В. причиной пожара является фокусировка солнечных лучей на горючие материалы (сухая растительность, древесина и т.п.), с дальнейшим возгоранием близ расположенных строений сарая и туалета посредством солнечных лучей, через собирательную линзу (в данном случае прозрачные фрагменты битого стекла) по адресу: <адрес>.
Согласно Постановления <№> об отказе в возбуждении уголовного от <дата> виновным лицом является гражданка К.Т.Г., <дата> г.р., на основании Федерального закона № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст. № 38 «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности» несет собственник имущества.
Согласно заключения эксперта № <№> от <дата> об исследовании жилого дома, поврежденного пожаром, с целью определения суммы ущерба, размер ущерба составил 2 083 001 руб. 10 коп.
Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1544800 руб., расходы по оплате оценки ущерба 20000 руб., на юридические услуги 50000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 иск удовлетворен.
Взысканы с К.Т.Г. в пользу С.Л.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 1544 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 20000 руб.
Взыскана с К.Т.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15924 руб.
Ответчик К.Т.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Судом необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение эксперта <№> от <дата>, считает, что отсутствует вина ответчика в возникновении пожара. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении пожаро-технической экспертизы при наличии в материалах дела заключений специалистов, содержащих противоположные выводы об определении очага и причин пожара. Полагает, что судом не указано, какие требования, предъявляемые к собственнику жилого дома им были нарушены, учитывая, что пожар начался на земельном участке, который ответчику не принадлежит. Не согласна с выводами суда об отсутствии вины Администрации ГО Среднеуральск в несвоевременном тушении пожара, поскольку полагает, что об этом свидетельствует привлечение Администрации ГО Среднеуральск к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ., при этом считает, что вывод суда о надлежащем тушении пожара, сделанный на основании рапорта и времени подачи первого ствола выходит за рамки компетенции суда, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области пожаротушения. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ч.М.Е,, который пояснял, что имущество, находилось на участке в надлежащем состоянии. Не учтены доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении правил застройки, выразившейся в возведении строений на границе земельных участков, в непосредственной близости от соседнего строения. Не дана оценка материального положения ответчика
В заседании судебной коллегии ответчик К.Т.Г., ее представители М.К.А. и А.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец С.Л.Е. и ее представитель Я.Ю.В., полагали решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Администрации ГО Среднеуральск, ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданская кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент пожара С.Л.Е. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.10-12, 13, 14).
К.Т.Г. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.100-102). Сведения о собственнике земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав отсутствуют (т.1, л.д.88).
Ссылка апеллянта на то, что пожар начался на земельном участке, который ответчику не принадлежит является несостоятельной, поскольку само по себе то, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом по адресу: <адрес> с надворными постройками не оформлен в собственность К.Т.Г. не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку это противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, выраженному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом вопрос наличия разрешительных документов и своевременности их оформления не относится к существу рассматриваемого спора. Ответчик не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что земельный участок находился только в ее пользовании, был огорожен, что исключало возможность доступа на него и использования другими лицами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> около 14:30 произошел пожар в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в результате которого, полностью уничтожены кровля дома, перекрытия, перегородки, окна, двери, домашние вещи и мебель, навес, сарайка и туалет по адресу: <адрес>, а также полностью уничтожены кровля дома, домашние вещи, мебель, надворные постройки по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, приняв во внимание техническое заключение <№> от <дата> старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области майора вн. сл. К.А.В., постановление <№> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.1, л.д.16-20) и постановление <№> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (по дополнительной проверке) (т.2. л.д.35-39), согласно которым виновным лицом является гражданка К.Т.Г., <дата> г.р., пожарно-техническое заключение <№> от <дата> специалиста С.Г.А. ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», дав им оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что причина и место пожара установлена и указана в техническом заключении <№>, что не доверять заключению специалиста у суда не имеется оснований.
Установив, что очаг пожара находился возле строений сарая и туалета, принадлежащих ответчику, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед третьими лицами лежит на ответчике К.Т.Г., как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания.
Размер причиненного ущерба суд определил на основании заключения судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы, проведенной экспертом Т.А.И, ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, хозяйственных построек и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2135 800 руб. (т.2, л.д.127), при этом истцом были уточнены требования с учетом суммы страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере 591000 руб. (т.1. л.д.241). Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба от пожара в размере 1544800 руб. (2135 800 руб. - 591000 руб.).
Вопреки доводам апеллянта указание в заключении специалиста С.Г.А. ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» на иное место возгорания, что очаг пожара находился у наружной стены северо-восточного угла хозяйственной постройки (сарая), что причиной пожара послужило тепловое воздействие малокалорийного источника огня (искры) на горючие материалы в установленном очаге пожара, а также пояснения специалиста С.Г.А., допрошенного судом апелляционной инстанции, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба не опровергает, поскольку также подтверждает, что возгорание произошло вследствие воздействия малокалорийного источника огня (искры) на горючие материалы в установленном очаге пожара, а именно у наружной стены северо-восточного угла хозяйственной постройки (сарая), принадлежащего ответчику. При этом, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в возгорании принадлежащего ему имущества, представить доказательства надлежащего содержания своего имущества, исключающего его возгорание. Вопреки доводам апеллянта показания свидетеля Ч.М.Е, о том, что принадлежащее ответчику имущество содержалось надлежащим образом, сами по себе таким доказательством не являются. Судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательств тому, что возгорание произошло по вине третьих лиц в материалы дела ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно выводам технического заключения <№> от <дата> старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области майора вн. сл. К.А.В. и согласно выводам специалиста С.Г.А. ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», достоверно установлено, что зона первоначального возникновения горения, находится в месте расположения строений, принадлежащих ответчику, то есть в зоне его ответственности, при этом земельный участок, на котором расположены строения и жилой дом принадлежащие ответчику огорожен, на него ограничен доступ иных лиц.
Собственник загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его собственности. Именно ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.
Возгорание принадлежащих К.Т.Г. построек само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца и третьего лица является очевидным.
Ответчиком К.Т.Г. не представлено доказательств тому, что ею были предприняты достаточные меры по содержанию своего имущества, которые могли исключить возгорание надворных построек, не представлено также достаточных доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, то возгорание произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц (поджога, неосторожного обращения с огнем третьих лиц), при этом заключение специалиста С.Г.А.не может быть принято во внимание, поскольку основано лишь на предположении о наличии внешних факторов, послуживших причиной возгорания, что объективно какими-либо иными доказательствами не подтверждено.
Учитывая, что К.Т.Г. не представила каких-либо достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по ее вине, суд первой инстанции обоснованно возложил не нее обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром.
Доводы К.Т.Г. в апелляционной жалобе, сводящиеся к недоказанности ее вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.
В рассматриваемом случае возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу С.Л.Е. является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Довод апеллянта о том, что несмотря на наличие в материалах дела заключений специалистов об определении очага и причины пожара, содержащих противоположные выводы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожаро-технической экспертизы является несостоятельным.
Ходатайство ответчика о назначении пожаро-технической экспертизы был отклонено судом в судебном заседании <дата>, после этого ответчиком было представлено заключение специалиста С.Г.А., а также данный специалист был допрошен судом в судебном заседании <дата>. Судебная коллегия отмечает, что заявителем не была исполнена предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию своих возражений. В частности, в судебном разбирательстве <дата> стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы, как в подготовительной части судебного заседания, так и после окончания исследования доказательств не заявлялось, тогда как отказ в удовлетворении такого ходатайства в судебном заседании <дата> не препятствовал подаче аналогичного ходатайства в дальнейшем.
Мнение ответчика о том, что суд должен был критически отнестись к техническому заключению <№> от <дата>, поскольку специалист К.А.В. не место пожара не выезжал, осмотр не производил, не основано на нормах гражданского процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе его внутреннего убеждения, основанного на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, тогда как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы.
Судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судом апелляционной инстанции судебной пожаро-технической экспертизы, поскольку представленные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств по делу и для выводов по существу заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам о наличии вины истца в нарушении правил застройки, выразившейся в возведении строений на границе земельных участков, в непосредственной близости от соседнего строения, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что истцом были нарушены правила застройки в материалы дела не представлено, как и не представлено стороной ответчика и доказательств тому, что к истцу предъявлялись претензии в целях обеспечения должного разрыва, как со стороны самого ответчика, так и иных служб.
Кроме того, следует отметить и то, что действия по необеспечению противопожарного расстояния (разрыва) не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, связанных с соблюдением правил пожарной безопасности была бы исключена.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о несогласии с выводами суда об отсутствии вины Администрации ГО Среднеуральск в несвоевременном тушении пожара, что вывод суда о надлежащем тушении пожара, сделанный на основании рапорта и времени подачи первого ствола выходит за рамки компетенции суда, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области пожаротушения, направлен на переоценку выводов суда оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены при этом ссылаясь на отсутствие у суда специальных познаний, своего заключения в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено не было, ходатайства о проведении экспертизы по данному вопросу заявлено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, иного имущества, транспортных средств, не представлено. Предоставленная справка о получении пенсии по старости не свидетельствует о тяжелом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств, которых ответчик суду первой инстанции не представил без уважительных причин. Истец как и ответчик достигла пенсионного возраста, к тому же, положение К.Т.Г. не может быть признано преимущественным перед потерпевшей С.Л.Е., которая к тому же является ... (т.1.л.д.8-9).
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карпинская
Судьи Н.В.Майорова
Я.Н. Мартынова
Судья Македонская В.Е. |
Дело № 33-14453/2020 (№ 2-385/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11.11.2020 |
г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Карпинской А.А. |
судей |
Майоровой Н.В. |
Мартыновой Я.Н. |
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-385/2020
по иску С.Л.Е. к К.Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе ответчика К.Т.Г.
на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика К.Т.Г. и ее представителей М.К.А. и А.А.А., истца С.Л.Е. и ее представителя Я.Ю.В., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Э.Р.Д,, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карпинская
Судьи Н.В.Майорова
Я.Н. Мартынова