Решение по делу № 8Г-1667/2020 [88-3042/2020] от 27.02.2020

                                                       88-3042

                                                                           25RS0010-01-2019-001946-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дубовского М.С. – Бондаренко А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Дубовского М.С. к АО «Страховая компания « Стрех»» о защите прав потребителя.

          Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

        Дубовский М.С., обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов ссылался на то, что 20 июля 2018 года водитель Малышев Н.В., управляя автомобилем марки « Тойота Ленд Кризер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении г.Находка по автомобильной дороге « Артем- Находка- порт Восточный» в районе 23 км +171м в г. Артеме Приморского края в нарушение требований п.п.1.3,1.4,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 26.07.2018 истец за свой счет приобрел медицинское изделие – универсальный бедренный стержень в комплекте с винтами стоимостью 95 000 рублей, необходимый для ликвидации последствий полученной при дорожно – транспортном происшествии травмы, кроме того, понес дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного здоровья в сумме 21 441,54 рублей, всего 116 441,54 рублей. Уголовное дело в отношении Малышева Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон.

        Поскольку ответственность виновного в произошедшем столкновении Малышева Н.В. застрахована в АО «Страховая компания « Стрех»» истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в сумме 275 250 рублей, которое получено ответчиком 28 февраля 2019 года. Кроме того, 21 февраля 2019 направил ответчику заявление о дополнительной выплате с приложением необходимых документов. Поскольку выплата в полном объеме - 391 691, 54 рублей не произведена, 2 апреля 2019 года истцу выплачено только 275 250 рублей, просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения – 116 441,54 рубля, неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» - 69 864,92 за период с 30 марта 2019 года по 29 мая 2019 года, в качестве компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штраф - 58 220,77, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей.

       Решением Находкинского городского суда от 24 июня 2019 года исковые требования Дубовского М.С. удовлетворены частично, с АО «Страховая компания « Стрех»» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 112 400 рублей, которое признано исполненным,      взыскана неустойка - 14 050 рублей, штраф – 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, всего 49 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об изменении судебных актов в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки с 28 100 рублей до 14 050 рублей, штраф снижен с 56 2000 рублей до 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с 40 000 рублей до 10 000 рублей, однако доказательств необходимости    применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения штрафа и неустойки и исключительности случая, ответчиком не представлено, а при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, не учтены минимальные ставки, взимаемые адвокатами за аналогичные работы. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения без учета позиции истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Представитель истца – Бондаренко А.В. выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их изменения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции вправе был снизить требуемую истцом сумму в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку об этом было заявлено ответчиком. При этом судом учены все имеющие значение обстоятельства, срок нарушения обязательства, последствия, связанные с таким нарушением.

Суд апелляционной инстанции посчитал допустимым такое снижение с приведением мотивов, которые закону и разъяснениям о его применении не противоречат.

Снижая сумму, требуемую истцом в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нарушил требования процессуального закона - ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора судами применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы кассационной инстанции направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому не влекут изменение оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

                                                     о п р е д е л и л а:

         решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дубовского М.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи