Решение по делу № 22-564/2024 от 25.06.2024

Судья Тумайкина Л.П.                                                           Дело №22-564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                              г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Бердниковой О.А., Кожевникова И.В.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённой: Соловьевой М.П.,

защитника: Шатохина А.Н.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего, осуждённой и её защитника на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 мая 2024 года, которым:

Соловьева М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённой Соловьевой М.П., защитника Шатохина А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочко Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соловьева М.П. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 марта 2023 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Соловьевой М.П. оправдательный приговор.

Считает, что заключение судмедэкспертизы ГБУЗ «Севастопольское городское бюро СМЭ» №к-повт. является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на полную невиновность Соловьевой М.П., так как будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сам упал и наткнулся на нож.

В апелляционной жалобе осуждённая Соловьева М.П. также считает приговор подлежащим отмене, а она оправданию.

Считает, что судом не принято в качестве доказательства исследование специалиста И. об отсутствии в медицинских документах рентгенологического подтверждения проникающего ранения у потерпевшего. Также судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебно – медицинской экспертизы в другом городе.

Утверждает, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему мужу, а полученное Потерпевший №1 непроникающее ранение образовалось в результате самостоятельного падения на нож, с высоты собственного роста, который находился в её руках.

Полагает, что у потерпевшего при поступлении в медицинское учреждения не диагностировали проникающее ранение, а причинили указанное ранение сами медицинские работники при оказании первой неотложной помощи при реанимационных медицинских манипуляциях.

В апелляционной жалобе адвокат Шатохин А.Н. находит приговор незаконным и просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб потерпевшего и осуждённой.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего, осуждённой и защитника государственный обвинитель Матюхина Ю.А. считает приговор законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Соловьевой М.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности вина осуждённой подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с утра 15 марта 2023 года он употреблял спиртные напитки. Находясь на кухне, он окликнул Соловьеву М.П., которая повернулась к нему лицом, и он увидел в её правой руке нож, лезвие которого было направлено в его сторону. От неожиданности он споткнулся о собачьи тарелки, потерял равновесие и упал на осуждённую, наткнувшись на нож левой частью своей груди;

    -протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года, в ходе которого был изъят кухонный нож (т.1 л.д.29-33);

    - протоколом выемки медицинской карты на имя Потерпевший №1, из которой видно, что при проведении осмотра в операционной 15 марта 2023 года потерпевший пояснил врачу, что около часа назад получил ножевое ранение в левую половину грудной клетки от супруги (т.1 л.д.113-120, л.д.81-83, 137);

    - заключением эксперта № от 10 апреля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена проникающая колото-резаная рана на передней подмышечной линии на уровне второго межреберья слева, наиболее вероятный механизм образования которой от травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинком ножа. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (т.1 л.д.93-95);

    - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к, согласно которому у Потерпевший №1 выявлена проникающая колото-резанная рана грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне второго межреберья слева, осложненная пневмотораксом, которая образовалась в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог являться клинок ножа, относится к тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий. Указанные повреждения могли образоваться при воздействии клинком ножа в область левой половины грудной клетки.

Признаки, указывающие на возможность причинения повреждений руками самого потерпевшего отсутствуют.

Установленный в ходе судебно-медицинского исследования механизм причинения повреждений не может быть сопоставим с информацией, указанной Потерпевший №1, а именно - «...от того, что она просто повернулась... я и потерял равновесие и стал падать корпусом своего тела на Соловьеву М.П....» (т.1 л.д.122-129);

    - заключением комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы №-к/повтор., согласно которой проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне второго межреберья по передней подмышечной линии, обнаруженная у Потерпевший №1 относится к тяжкому вреду здоровью, которая образовалась в результате однократного травмирующего воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каким мог являться клинок ножа). Направление удара было спереди назад, сверху вниз, слева направо (при условии правильного вертикального положения тела). Указанное телесное повреждение могло образоваться 15 марта 2023 года и не сопоставимо с информацией, указанной Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от 26 апреля 2023 года (т.1 л.д.130-152);

- копией карты вызова СМП № от 15 марта 2023 года, согласно которой в 16 часов 23 минуты поступил вызов о том, что больной Потерпевший №1 находится в <адрес> ножевым ранением. Со слов больного: он напоролся на арматуру, со слов жены: ударила ножом (т.1 л.д.28);

- иными доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая юридическая оценка.

Так, приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Оценка доказательств является мотивированной, а поэтому выводы суда о виновности осуждённой обоснованы и убедительны.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности Соловьевой М.П. в инкриминируемом деянии, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами, а поэтому сомневаться в их объективности у судебной коллегии нет никаких оснований. Каких-либо противоречий, неясностей выводы экспертов не содержат, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в другом регионе.

Совокупность заключений экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, выводы которых содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, прямо опровергают мнение специалиста И., исказившей в своем толковании результаты рентгенологического исследования потерпевшего Потерпевший №1, а также ответа доктора Ч. не усмотревшего на представленном рентгеновском исследовании органов грудной клетки Потерпевший №1 (низкого качества) признаков пневмоторакса и реактивных изменений левого лёгкого и плевры (т.2 л.д.138, 139-165).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Соловьева М.П., в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла один удар кухонным ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к этому безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причинённого вреда здоровью потерпевшего.

Аргументы апелляционных жалоб о возможности причинения данного колото-резанного ранения в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста опровергнуты результатами комплексной судебно-медицинской экспертизы в части направления раневого канала и локализации ранения, свидетельствующих о нанесении ранения сверху вниз.

Утверждения осуждённой о том, что проникающее ранение потерпевшему причинили медицинские работники при оказании первой неотложной помощи представляются неубедительными, так как опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым диагноз «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, осложненная пневмотораксом» был поставлен своевременно, проведено адекватное лечение, что в конечном итоге повлияло на благоприятный исход причинённого телесного повреждения. Признаки парциального пневмоторакса были выявлены до оказанного оперативного лечения, в связи с чем медицинские работники не причастны к его образованию (т.1 л.д.122-129).

Действия осуждённой правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Наказание Соловьевой М.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённой.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнёс мнение потерпевшего о нестрогом наказании Соловьевой.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Соловьевой М.П. без реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённой положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 мая 2024 года в отношении Соловьевой М. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осуждённой и защитника - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                              Авхимов В.А.

Судьи:                                                                            Бердникова О.А.

                                                                                        Кожевников И.В.