Решение по делу № 33-7527/2012 от 19.07.2012

Судья Кудрявцева А.Г. Дело № 33-7527/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» августа 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.

судей – Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре – Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности Т,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования П. к ООО <.......> о взыскании суммы страхового возмещения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что 09 декабря 2010 года он застраховал принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, в ООО <.......> по риску «КАСКО» по полису 13400 №4140/10ТСФ. 25 апреля 2011 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 26.04.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <.......>. Однако, считая данную сумму заниженной, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО <.......> согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, с учетом износа составила <.......> за составление отчета истцом оплачено <.......>. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......>., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <.......> расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности Т оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца П. по доверенности А., представителя ООО <.......> по доверенности Т, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 25.04.2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2011 года.

Автомобиль истца марки <.......> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) на основании полиса серия 13400 №4140/ТОСФ от 09.12.2010 года сроком с 09.12.2010 года по 08.12.2011 года в ООО <.......> в г. Волгограде. Страховая сумма по данному договору сторонами определена в размере <.......>

Истец П. обратился в ООО «<.......> с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО <.......> выплатило П. сумму страхового возмещения в размере <.......>

Не согласившись с указанной суммой, П. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимом экспертном учреждении ООО <.......> согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> с учетом износа составила <.......>

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная авто –товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>

Согласно экспертному заключению №2082/12, выполненного ООО <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> с учетом его износа составляет <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что сумма страховой выплаты ответчиком существенно занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования П. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <.......>

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.3, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскал с ответчика ООО <.......> в пользу П. проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в сумме <.......>

Правильность расчета суммы, произведенного судом первой инстанции, проверена судебной коллегией. Расчет взыскиваемой суммы судебная коллегия находит правильным, сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положением ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ООО <.......> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, судебных расходов в сумме <.......>

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, и соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением эксперта ООО «<.......> не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном ООО <.......> Содержащиеся в данном экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО <.......> в лице представителя по доверенности Т - без удовлетворения.

Председательствующий:подписи

Судьи:подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья Кудрявцева А.Г. Дело № 33-7527/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

«01» августа 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.

судей – Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре – Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности Т,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования П. к ООО <.......> о взыскании суммы страхового возмещения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО <.......> в лице представителя по доверенности Т - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: