Решение по делу № 8Г-37749/2023 [88-965/2024 - (88-37907/2023)] от 10.11.2023

46RS0001-01-2023-000105-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-965/2024

№ 2-99/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         1 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Сергея Алексеевича к Кобозевой Татьяне Михайловне, Авдееву Олегу Николаевичу, Бакшинскому Николаю Владимировичу, Водяницкому Виталию Викторовичу, Валивахину Александру Николаевичу, Глобенко Милли Васильевне, Глуховцовой Елене Ивановне, Дворниченко Павлу Николаевичу, Дмитренко Игорю Викторовичу, Курбатовой Алине Владимировне, Курбатову Андрею Александровичу, Курбатовой Татьяне Александровне, Лубковой Евгении Ивановне, Лубкову Сергею Михайловичу, Малаховой Марии Васильевне, Масленникову Николаю Ивановичу, Павленко Сергею Григорьевичу,    Позднякову Николаю Васильевичу, Поповой Людмиле Анатольевне, Семишкурову Андрею Николаевичу, Сорокиной Валентине Алексеевне, Тарапатиной Александре Васильевне, Фроловой Раисе Петровне, Чернецкому Владимиру Анатольевичу, Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области о признании недействительными, решений общего собрания участников долевой собственности,

            по кассационной жалобе Кобозевой Татьяны Михайловны

                       на решение Беловского районного суда Курской области от21 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бабичев С.А. обратился в суд с иском к Кобозевой Т.М., администрации Ведовского сельсовета Ведовского района Курской области, в котором с учетом уточнений требований просил признать решения собрания участников долевой собственности от 1 октября 2022 г. по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> Данный земельный участок обременен арендой в его пользу. 1 октября 2022 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности с повесткой дня, в которую были включены вопросы утверждения проекта межевания выделяемых земельных участков, перечня собственников земельных участков, размера долей в участках и выборе уполномоченного лица действовать от их имени без доверенности. При проведении собрания были приняты решения, которые являются незаконными, поскольку письменного согласия на образование спорного участка арендатором не было предоставлено. Избранному на общем собрании уполномоченному лицу собственники поручили заключать договоры аренды участка, субаренды участка, дополнительные соглашения или соглашения об установлении частного сервитута. В нарушение закона уполномоченное лицо наделили правами принятия решений, которые не были рассмотрены на общем собрании.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Авдеев О.Н., Бакшинский Н.В., Водяницкий В.В., Валивахцн А.Н., Глобенко М.В., Глуховцова Е.И., Дворниченко П.Н., Дмитренко И.В., Курбатова А.В., Курбатов А.А., Курбатова Т.А., Лубкова Е.И., Лубков С.М., Малахова М.В., Масленников II.И., Павленко С.Г., Поздняков Н.В., Попова Л.А., Семишкуров А.Н., Сорокина В.А., Тарапатина А.В., Фролова Р.П., Чернецкий В.А.

Решением Беловского районного суда Курской области от21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом от 1 октября 2022 г., принятые по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кобозевой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Бабичев С.А. в лице представителя Грохова А.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бабичев С.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1873950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, за Глобенко М.В., Поздняковым Н.В., Масленниковым Н.И., Кобозевой Т.М., Павленко С.Г., Дворниченко П.Н., Лубковой Е.И., Глуховцовой Е.И., Лубковым С.М., Бакшинским Н.В., Авдеевым О.Н., Малаховой М.В., Фроловой Р.П., Дмитренко И.В., Курбатовой А.В., Водяницким В.В., Сорокиной В.А., Тарапатиной А.В., Чернецким В.А., Курбатовым А.А., Поповой Л.А., Семишкуровым А.Н., Валивахиным А.Н., Курбатовой Т.А., Бабичевым С.А.

В пользу Бабичева С.А. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости до 31 июля 2028 г., основание: договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 1 августа 2013 г.

28 мая 2013 г. на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 36 284 000 кв.м, с кадастровым номером № было принято решение о заключении договора аренды с ИП Главой КФХ Бабичевым С.А.

Договор от 28 мая 2013 г. был заключен на земельный участок общей площадью 187.395 га. (172.98 га. пашни, 14.415 га. пастбищ), сроком на 15 лет.

1 августа 2013 г. уполномоченное лицо собственников земельных долей Литвищенко Л.Ю., действующее на основании протокола общего собрания от 28 мая 2013 г., с одной стороны и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. с другой стороны заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду на срок 15 лет с 1 августа 2013 г. по 31 июля 2028 г. земельный участок площадью 1 873 950 кв.м, с кадастровым номером №

1 октября 2022 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором были приняты положительные решения по вопросам повестки дня, в том числе: об утверждении проекта межевания земельных участков (вопрос № 2), об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос № 3), об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка (вопрос № 4), о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка (вопрос № 5).

11 октября 2022 г. Бакшинский Н.В., Кобозева Т.М., Малахова М.В., Масленников Н.И., Попова Л.А., Семишкуров А.Н., Семишкурова Т.И., Сорокина В.А., Тарапатина А.В., Фролова Р.П., Чернецкий В.А. обратились в АУ Курской области «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по вопросу выдела долей из земельного участка №

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 1 октября 2022 г. и в последующем при обращении в МФЦ с заявлениями о выделе земельных долей из земельного участка №, собственниками (Бакшинским Н.В., Кобозевой Т.М., Малаховой М.В., Масленниковым Н.И., Поповой Л.А., Семишкуровым А.Н., Семишкуровой Т.И., Сорокиной В.А., Тарапатиной А.В., Фроловой Р.П., Чернецким В.А.) было принято фактически решение о прекращении действия договора аренды от 1 августа 2013 г. и определении местоположения частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяется земельный участок № площадью 584350 кв.метров) в счет земельных долей для передачи участков в аренду иному лицу. При этом процедура выдела земельного участка ответчиками в части получения согласия арендатора, не соблюдена, образование земельных участков ответчиками, путем их выдела без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчиков о наличии согласия арендатора на выдел земельного участка, изложенного в доверенности, выданной ИП Бабичевым С.А. Кваскову В.П. 19 августа 2020 г., поскольку у данного представителя полномочия действовать от имени арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды, в указанной доверенности не указаны.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что Бабичев С.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности, поскольку согласно материалам дела Бабичев С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, договор аренды исполняется, в том числе в части использования земельного участка и выплаты арендной платы.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Установив факт того, что ответчики не возражали против передачи спорного земельного участка в аренду Главе КФХ Бабичеву С.А., все участники долевой собственности подписали договор аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что решения принятые на спорном общем собрании по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, нарушают права истца, как арендатора спорного земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                     3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Беловского районного суда Курской области от21 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобозевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи