Решение от 09.02.2023 по делу № 33-985/2023 от 18.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-985/2023

УИД 36RS0006-01-2021-008383-02

строка 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-737/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поваляеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 года

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Поваляев А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поваляеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, из которых 20 000 рублей – за составление возражений на исковое заявление, 20 000 рублей – за составление заявление о пропуске срока исковой давности, 30 000 рублей – за составление апелляционной жалобы, 7 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 2-3).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2022 постановлено взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Поваляева Александра Николаевича расходы на представителя в размере 25000 рублей (т. 2, л.д. 35-38).

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Поваляева А.Н. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыта процедура банкротства, в связи с чем полагает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства (т. 2, л.д. 90-91).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы гражданского дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Поваляеву А.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333 775,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 431,30 рублей (т. 1, л.д. 5-9, 80-81).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2022 постановлено взыскать с Поваляева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2015 по состоянию на 13.12.2021 в размере 267 235,88 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 91 453 рублей; сумму процентов в размере 125 782,88 рублей; штрафные санкции в размере 50 000 рублей; взыскать с Поваляева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431,3 рублей (т. 1, л.д. 178, 179-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.07.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2022 отменено, принято по делу новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Поваляеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Поваляева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2015 по состоянию на 13.12.2021 в размере 82 542,63 рубля в том числе: сумму основного долга в размере 43 307,46 рублей, сумму процентов в размере 9 235,17 рублей, штрафные санкции в размере 30 000 рублей; взыскать с Поваляева А.Н. в пользу
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745,00 рублей; в удовлетворении остальной части требований – отказать (т. 1, л.д. 223, 224-232).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 81, 82-85).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Поваляев А.Н. заключил с адвокатом З. договор об оказании юридической помощи от 19.01.2022 №, по условиям которого доверитель (Поваляев А.Н.) поручил, а поверенный адвокат З. принял на себя обязанность оказать следующие виды юридической помощи: составление возражений, заявления о пропуске срока исковой давности на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по гражданскому делу в Центральном районном суде г. Воронежа, в случае несогласия с вынесенным решением – составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг составила 20000 рублей за составление возражений, 20000 рублей за составление заявления о пропуске срока исковой давности, 30000 рублей за составление апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 6).

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом З. услуг по составлению заявления о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 139-141), возражений на исковое заявление (т. 1, л.д. 142-143), апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 192-194).

За оказанные по данному договору услуги Поваляевым А.Н. произведена оплата в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.01.2022 № на сумму 40000 рублей, от 07.04.2022 № на сумму 30000 рублей (т. 2, л.д. 5).

Кроме того, 19.08.2022 Поваляев А.Н. заключил с адвокатом З. договор об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель (Поваляев А.Н.) поручил, а поверенный адвокат З. принял на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления о взыскании судебных расходов, в случае несогласия с вынесенным решением – составление частной жалобы и (или) отзыва на частную жалобу.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 7000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10000 рублей – за составление частной жалобы или отзыва на частную жалобу (т. 2, л.д. 7).

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом ФИО7 услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 2-3).

За оказанные по данному договору услуги Поваляевым А.Н. произведена оплата в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2022 № (т. 2, л.д. 5).

Исходя из вышеуказанных договоров об оказании юридической помощи, платежных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Поваляевым А.Н. доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде, то есть тот факт, что данные расходы действительно были понесены им в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, сложность письменных документов, исходя из принципа разумности счел необходимым снизить размер расходов за составление возражений на исковое заявление до 5000 рублей, за составление заявления о пропуске срока исковой давности – до 5000 рублей, за составление апелляционной жалобы – до 10000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – до 5000 рублей, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Поваляева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.07.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2022 отменено, принято новое решение, в котором довод ответчика о пропуске срока исковой давности был принят во внимание судом апелляционной инстанции, таким образом, ответчик добился положительного для себя результата.

Отклоняя довод истца о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), районный суд обоснованно указал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках рассмотренного гражданского дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера расходов судом первой инстанции в должной степени учел фактический объем и характер оказанных представителем услуг, категорию дела, а также требования разумности и справедливости.

Однако в полной мере с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушении вышеприведенных норм процессуального права, районным судом не был применен принцип пропорциональности судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований банка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об определении судебных расходов нельзя признать основанными на законе.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были заявлены требования (с учетом их уточнения) о взыскании с Поваляева А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 333 775,01 рублей, из которых 91453,00 рублей – сумма основного долга, 125782,88 рублей – сумма процентов, 116539,13 рублей – штрафные санкции (т. 1, л.д. 80-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.07.2022 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Поваляева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 542,63 рубля, из которых сумма основного долга в размере 43 307,46 рублей, сумма процентов в размере 9 235,17 рублей, штрафные санкции в сумме 30 000 рублей, размер которых определен судебной коллегией в сумме 74702,71 руб. и снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 223, 224-232).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следовательно, требования истца удовлетворены на 38 % (127245,34 / 333 775,01 * 100 %), в удовлетворении исковых требований отказано на 62 %.

Таким образом, расходы за составление возражений на исковое заявление составят 3100 руб. (5000 руб. * 62%), за составление заявления о пропуске срока исковой давности – 3100 руб. (5000 руб. * 62%), за составление апелляционной жалобы – 6200 руб. (10000 руб. * 62%), за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3100 руб. (5000 руб. * 62%), а всего 15500 руб.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей (25000 руб. * 62%), полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7729086087, ░░░░ 1027700508978) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ 30.11.2005 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░