Решение по делу № 2-2000/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1-2000/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14.08.2018 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Хлебниковой Н.В.,

с участием представителя истца Волкова Д.А., представителя ответчика Безуглова А.Д., третьего лица заявляющего самостоятельные требования Суднева А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Кандарицкого Д.А., представителя третьего лица Казаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева В. В. к Красуцкой О. С., Стародумову С. Е. о признании права собственности отсутствующим,, признании права собственности на долю в земельном участке, самостоятельным требованиям третьего лица Рукшиной Т. М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделок, самостоятельным требованиям третьих лиц Суднева А. В., Зайцевой Т. П., Бутенко Д. Г., Васильевой Ю. Л., Шух К. А., Кисиной Ю. О., Тычкова Ю. А., Гапиенко А. А., Пискунова Д. С., Рева Я. Г., Васильчиковой О. Г. о признании результатов межевания недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, самостоятельным требованиям третьего лица Коржинской Н. В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным,

установил:

Бокарев В.В. обратился в суд с иском к Красуцкой О.С., Стародумову С.Е. о признании права собственности отсутствующим,, признании права собственности на долю в земельном участке.

Исковые требования мотивирует тем, что он 08.09.2007 г. заключи с ДНП «Парк-Хаус»» инвестиционный договор « 20/3-ид, предметом которого явилось участие в реализации «Инвестиционного проекта застройки» с получением по результатам «Инвестиционного объекта—части дачного жилого дома, блок секции «Б» квартира под №, осуществляется на земельном участке с условным номером 20, который на момент подписания настоящего договора входит в состав земельного участка площадью 2,3 га, расположенного по адресу Саратовская область, Энгельсский район, село Шумейка. Инвестиционный проект реализован ДНП «Парк-Хаус» на земельном участке, внесенным участниками партнерства Стародумовым С.Е., Капустиным С.В., Лагранским В.Л. в качестве вклада в общее имущество. Право собственности истца на части жилого дома и земельный участок под ним зарегистрировано в установленном порядке. Оставшаяся часть земельного участка площадью 2,3 га должна принадлежать ему и другим собственниками недвижимости. Вместе с тем, оставшаяся часть земель, на которых должны быть расположены коммуникации, сети, подходы, детские и спортивны площадки, озеленение, передана Стародумовым С.Е. в единоличною собственности Красуцкой О.С. Данные действия нарушают его права как собственника помещений жилого комплекса, так как уменьшается размер общего имущества. Строительство инвестиционного объекта осуществлялось по проекту, который предусматривал расположение блокированных коттеджей полукольцом вокруг проектируемого парка. На территории проектом благоустройства предусмотрены спортивные площадки, два теннисных корта, волейбольная площадка, площадка со спортивными снарядами, запроектирована детская площадка, предусмотрен пляж, парк. В парке располагаются открытые бассейн и беседки. 06.10.2010 г. был заключен договор, которым предусмотрено, что Стародумов С.Е. и Капустин С.В. обязуются передать земельный участок ДНП «Парк-Хаус» либо третьему лицу по указанию ДНП «Парк-Хаус» и провести межевание участка на 40 земельных участков. Указанный договор является договором о совместной деятельности (простого товарищества). Земельный участок площадью 2,3 га был передан Стародумовым С.Е. и Капустиным С.В. в совместную деятельность ДНП «Парк-Хаус» для реализации проекта строительства Загородного комплекса ДНП «Парк-Хаус» с последующей передачей объектов участникам совместной деятельности (инвесторам). Однако указанный участок и образованные из него части были переданы в единоличную собственность Красуцкой О.С., которой перешло право собственности на земельные участки занимаемы в том числе коммуникациями, трубопроводами, детскими и спортивными площадками, проездами. Фактически земельные участки остались в ДНП «Парк-Хаус». Передача земельных участков Красуцкой О.С. приводит к невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка. Нарушенное право подлежит восстановлению путем признания права Красуцкой О.С. отсутствующим и признания за истцом права собственности на долю в земельных участках переданных Красуцкой О.С.

Привлеченные к участие в деле в качестве третьих лиц Суднев А.В., Зайцева Т.П., Бутенко Д.Г., Васильева Ю.Л., Шух К.А., Кисина Ю.О., Тычков Ю.А., Гапиенко А.А., Пискунов Д.С., Рева Я.Г., Васильчикова О.Г., заявили самостоятельные требования на предмет спора, просили о признании результатов межевания недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками недвижимости и жителями поселка «Парк-Хаус». Передача ответчиками Стародумовым С.Е., Лагранским В.Л., Капустиным С.В., ДНП «Парк-Хаус» и приобретение ответчиком Красуцкой О.С. земельных участков, занятых принадлежащим третьим лицам домами, коммуникациями и другим имуществом, является незаконной. В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, запрещена. Так же, образование земельных участков отчужденных Красуцкой О.С. приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Строительство инвестиционного объекта осуществлялось по проекту, который предусматривал расположение блокированных коттеджей полукольцом вокруг проектируемого парка. На территории проектом благоустройства предусмотрены спортивные площадки, два теннисных корта, волейбольная площадка, площадка со спортивными снарядами, запроектирована детская площадка, предусмотрен пляж, парк. В парке располагаются открытые бассейн и беседки. Проведенное ответчиками межевание делает невозможным проход от принадлежащего третьим лицам зданий к объектам благоустройства и местам общего пользования. Кроме того, выдел земельных участков, принадлежащих Красуцкой О.С. ведет к невозможности их использования, так как они относятся к территориальной зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), максимальный процента застройки которой составляет 40%. Просят признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенного между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С., и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С.

Привлеченная к участие в деле в качестве третьего лица Коржинская Н.В., заявила самостоятельные требования о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным.

Требования мотивировала тем, что является собственником недвижимого имущества в поселке «Парк-Хаус». В процессе рассмотрения дела узнала, что Красуцкая О.С. стала единоличным собственником земельных участков, что противоречит ст. 36 ЖК РФ. Строительство в поселке «Парк-Хаус» осуществлялось по проекту, который предусматривал расположение блокированных коттеджей полукольцом вокруг проектируемого парка. На территории проектом благоустройства предусмотрены спортивные площадки, два теннисных корта, волейбольная площадка, площадка со спортивными снарядами, запроектирована детская площадка, предусмотрен пляж, парк. В парке располагаются открытые бассейн и беседки. Проведенное ответчиками межевание делает невозможным проход от принадлежащего третьим лицам зданий к объектам благоустройства и местам общего пользования. 06.10.2010 г. Стародумов С.Е. и Капустин С.В. заключили договор простого товарищества. Она так же заключила с указанными лицами договор простого товарищества, подписав инвестиционный договор и внося вклад (земельный участок, денежные средства, выполнение работ, поставка строительных материалов) для достижения общей цели. Считает, что в связи с заключением договора простого товарищества так же имеет право на долю в общем имуществе, в том числе и земельных участках переданных Красуцкой О.С., как вклад Стародумова С.Е. в виде земельного участка площадью 2,3 га. Кроме того, выдел земельных участков, принадлежащих Красуцкой О.С. ведет к невозможности их использования, так как они относятся к территориальной зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), максимальный процента застройки которой составляет 40%. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенного между Лагранским В.Л. и Красуцкой О.С., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С. и применить последствия недействительности ничтожный сделки.

Третье лицо Рукшина Т.М. заявила самостоятельные требования о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделок.

Требования мотивировали тем, что является собственником недвижимого имущества в поселке «Парк-Хаус». В процессе рассмотрения дела узнала, что Красуцкая О.С. стала единоличным собственником земельных участков. Для установления размера общего имущества, она обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключения специалиста, для обеспечения возможности обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого комплекса «Парк-Хаус» необходим земельный участок площадью 4,0316 га. Строительство в поселке «Парк-Хаус» осуществлялось по проекту, который предусматривал расположение блокированных коттеджей полукольцом вокруг проектируемого парка. На территории проектом благоустройства предусмотрены спортивные площадки, два теннисных корта, волейбольная площадка, площадка со спортивными снарядами, запроектирована детская площадка, предусмотрен пляж, парк. В парке располагаются открытые бассейн и беседки. Проведенное ответчиками межевание делает невозможным проход от принадлежащего третьим лицам зданий к объектам благоустройства и местам общего пользования. Выдел земельных участков, принадлежащих Красуцкой О.С. ведет к невозможности их использования, так как они относятся к территориальной зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), максимальный процента застройки которой составляет 40%. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенного между Лагранским В.Л. и Красуцкой О.С., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С. и применить последствия недействительности ничтожный сделки.

Истец Бокарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бокарева В.В., действующий на основании доверенности Волков Д.А. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Суднев А.В. самостоятельные требования поддержал, считал иск Бокарева В.В, и свой подлежащим удовлетворению, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо Кандарицкий Д.А. считал требования истца и третьих лиц подлежащими удовлетворении.

Ответчики Красуцкая О.С., Стародумов С.Е., Лагранский В.Л., Капустин С.В., представитель ответчика ДНП «Парк-Хаус» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика Красуцкой О.С. действующий на основании доверенности Безуглов А.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что объектом права Бокарева В.В. является дом, в отношении которого за истцом зарегистрировано 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Соответственно, у Бокарева В.В. не может возникнуть право на общее имущество, так как общее имущество в данном случае отсутствует, что следует из ч. 1, 2 ст. 15, ст. 16 ЖК РФ. В силу п. 2.4 Договора, к отношениям сторон применяются ГК РФ и ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Отношения субъектов инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора, в соответствии со ст. 8 ГК РФ. Истец считает себя долевым собственником общего земельного участка, однако, не учитывает, то обстоятельство, что право собственности на земельный участок под домом у Бокарева В.В. возникло на основании предварительного договора купли продажи от 08.09.2009 года, основного договора купли продажи от 12.01.2015 года. Таким образом, Бокарев В.В. приобретая 1/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, располагал в 2015 году информацией о границах и месте расположения данного участка, кроме того, Истец не заявлял свои права на иные участки.

Заслушав представителя истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Бокаревым В.В. и ДНП «Парк-Хаус» был заключен инвестиционный договор № от 08.09.2009 года, согласно п. 2.2. которого предметом договора является строительство инвестиционного объекта – части дачного жилого дома, <адрес>, осуществляется на земельном участке с уловным номером 20, расположенного по адресу: <адрес>. Инвестор финансирует строительство в объеме указанном в п.4 Договора, Партнерство обеспечивает организацию строительства дачного жилого дома в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Согласно п.2.3.2 Договора, Партнерство обеспечивает после окончания строительства Инвестиционного объекта: возврат денежных средств или имущества в соответствии с п. 5.1.2. Договора.

Пункт 5.1.2 Договора предусматривает, что при условии поступления в распоряжение Партнерства полного объема инвестиций, указанного п.4.1. Договора, оно обязано передать денежные средства или имущество Инвестору как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема передачи в течение 15 рабочих дней с даты окончания строительства, но не позднее 15.07.2010 года. Согласно п. 4.1 договора объем инвестиций составляет сумму в 1812 000 рублей, которые инвестор оплачивает: 700000 рублей до 15.05.2010 года, 1112000 рублей в срок до 26.05.2010 года. К указанному договору было составлено дополнительное соглашение от 09.09.2009 года, согласно п. 4.3. которого с инвестором будет заключен договор купли-продажи части земельного участка, указанного в п. 2 данного дополнительного соглашения, на условиях Предварительного договора купли-продажи земельного участка 08.09.2009 года.

Согласно условиям предварительного договора купли продажи земельного участка от 08.09.2009 года, стороны взяли обязательство заключить в будущем договор купли-продажи части участка под строительство части дачного жилого дома, ориентировочно площадью 300 кв.м., с условным кадастровым номером 20, который входит в состав земельного участка общей площадью 2,3 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что 03.10.2014 года между ДНП «Парк-Хаус» с одной стороны и Кисиной Ю.О., Бокаревым В.В. с другой стороны, был заключен инвестиционный договор №, согласно п. 2.2. которого строительство инвестиционного объекта - части жилого дома, строение <адрес> ориентировочной площадью 100 кв.м., осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.4 Договора, к отношениям сторон применяются ГК РФ и ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». К указанному договору было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6 которого с инвестором будет заключен договор купли-продажи части земельного участка, указанного в п. 2 данного дополнительного соглашения, на условиях Предварительного договора купли-продажи земельного участка № от 03.10.2014 года.

Согласно положениям п. 2.2. предварительного договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2014 года, обязательства продавца по заключению основного договора действительны исключительно при условиях реализации между сторонами инвестиционного договора № заключенного сторонами 03.10.2014 года и вступления покупателя в члены ДНП «Парк-Хаус», осуществляющего эксплуатацию дачного поселка.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац третий пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Следовательно, Бокарев В.В., в силу условий инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи земельного участка, мог иметь лишь цель приобретения в собственность части дачного жилого дома и части земельного участка под ним.

Каких-либо иных договоров или дополнительных соглашений, в которых стороны пришли к соглашению о создании элементов инфраструктуры, спортивных площадок, теннисных кортов, волейбольной площадки, площадки со спортивными снарядами, детской площадки, пляжа, парка с бассейном и беседками, суду не представлено.

Кроме того, покупатель может требовать понуждение продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи. Такой иск подлежит удовлетворению если суд установит, что спорное имущество имеется внатуре и им владеет ответчик, прав собственности которого зарегистрировано.

Таким образом, с учетом того, что Стародумов С.Е. и Красуцкая О.С. с истцом и третьими лицами договоров не заключали, а ДНП «Парк-Хаус» собственником спорных земельных участков не являлся, оснований для удовлетворения тербвоаний истца е имеется.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что земельные участки, из которых были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, № в собственности ДНП «Парк-Хаус» не был.

В виду чего ДНП «Парк-Хаус» не заключал и не мог заключить с Бокаревым В.В., равно как и иным инвесторами, договоров по распоряжению указанными земельными участками.

Доводы истца и третьих лиц, о том, что рекламная продукция ДНП «Парк-Хаус» содержала сведения о наличии объектов благоустройства (спортивных площадок, теннисных кортов, волейбольной площадки, площадки со спортивными снарядами, детской площадки, пляжа, парка с бассейном и беседками), не могут быть приняты во внимание, так как заключенные между сторонами договоры соглашений по осуществлению указанного строительства (финансирование указанного строительства) не содержит.

Сведений о том, что инвестиционный объект представляет собой не только квартиру, но и элементы благоустройства, инвестиционный договор не содержит.

Так же необходимо учитывать, что неисполнение обязательств по заключенным договорам со стороны ДНП «Парк-Хаус», не порождает ущемление имущественных прав ответчиков.

То обстоятельство, что проектом благоустройства предусмотрены спортивные площадки, два теннисных корта, волейбольная площадка, площадка со спортивными снарядами, детская площадка, пляж, парк с бассейном и беседками, никаким образом не указывает, что данные объекты будут находится в долевой собственности собственников жилых помещений.

Истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что Стардумов С.Е. и Капустин С.В. обязуются передать земельный участок ДНП «Парк-Хаус» либо третьему лицу по указанию ДНП «Парк-Хаус» и провести межевание участка на 40 земельных участков.

Вместе с тем, указанный договор содержит соглашение между указанными лицами относительно участка площадью 16385 кв.м. и к участку площадью 2,3 га (23000 кв.м.) отношения не имеет.

Кроме того, указанный договор порождает взаимные права и обязанности между заключившими его лицами и на права или обязанности истца и третьих лиц не влияет.

Ссылка истца на положения ст. 1043 ГК РФ является несостоятельной, а квалификация инвестиционного договора в качестве договора простого товарищества ошибочной. По этим же основания суд отклоняет квалификацию инвестиционных договоров в качестве договоров присоединение к простому товариществу, заключенных третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом от 28.11.2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (п. 3 ст. 1041 ГК РФ).

Так, п. 4 ст. 6 данного Федерального закона установлено, что вкладом товарища, не являющегося управляющим товарищем, в общее дело могут быть только денежные средства, если иное не предусмотрено договором инвестиционного товарищества.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств внесения истцом и третьими лицами имущества для производства в результате совместной деятельности продукция и полученния от такой деятельности плодов и доходов, суду не представлено.

Довод о возникновении права собственности на земельные участки простого товарищества не соответствует закону.

Доводы истца о том, что земельный участок площадью 2,3 га был передан Стародумовым С.Е. и Капустиным С.В. в совместную деятельность ДНП «Парк-Хаус» для реализации проекта строительства Загородного комплекса ДНП «Парк-Хаус» с последующей передачей объектов участникам совместной деятельности (инвесторам), не основан на законе и заключенных сторонами договорах.

Доводы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Суднева А.В., Зайцевой Т.П., Бутенко Д.Г., Васильевой Ю.Л., Шух К.А., Кисиной Ю.О., Тычкова Ю.А., Гапиенко А.А., Пискунова Д.С., Рева Я.Г., Васильчиковой О.Г. о том, что Красуцкой О.С. были переданы земельные участки, на которых расположены строения, принадлежащие им, не подтвердились.

Судом установлено, что земельные участки под зданиями, доли в которых принадлежат истцу и третьим лицам находятся в их собственности. Земельные участки, отчужденные в собственность Красуцкой О.С. никогда третьим лицам не принадлежали. Кроме того, данные земельные участки никогда не находились в собственности ДНП «Парк-Хаус», в следствии чего не могли быть переданы последним в собственность третьих лиц.

Оценивая доводы третьих лиц о том, что отчуждение земельных участков в пользу Красуцкой О.С. является незаконным в силу п. 2 ст. 85 ЗК РФ, так как приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, запрещена, суд отмечает следующее:

Из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Генеральным планом Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 28.02.2013 г. №, Правилами землепользования и застройки Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 26.06.2014 г. № не предусмотрено создание мест общего пользования. Спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «под личное приусадебное хозяйство».

Кроме того, сторонами не представлен План застройки (организации) территории ДНП, предусматривающей места общего пользования.

Доводы о том, что рекламная продукция ДНП «Парк-Хаус» содержит упоминание о проектировании спортивных площадок, двух теннисных кортов, волейбольной площадки, площадки со спортивными снарядами, детской площадки, пляжа, парка с бассейном и беседками.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

На момент формирования спорных земельных участков, они находились в собственности физических лиц, в силу чего положения о приватизации на них распространятся не могут.

Доводы третьих лиц о том, что образование спорных земельных участков приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, ничем не подтвержден.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что третьи лица являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им дома (доли в домах).

Относительно требований о признании права собственности отсутствующим суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 также указано, что правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Таким образом, Бокарев В.В., заявляя требование о признании отсутствующим права собственности Красуцкой О.С. на спорные земельные участки, должен был доказать наличие зарегистрированного права на эти объекты, факт владения объектам на момент спора.

Однако, судом не установлено и суду не представлено доказательств того обстоятельства, что Бокарев В.В. фактически владеет спорными земельными участками либо фактически владеет объектами недвижимости на спорных земельных участка, в том числе в силу договорных отношений, вытекающих из инвестиционного договора № от 08.09.2007 года.

Суд не соглашается с доводами третьих лиц о том, что результаты межевания являются недействительными, так как земельные участки, принадлежащих Красуцкой О.С. относятся к территориальной зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), максимальный процента застройки которой составляет 40%, что ведет к невозможности их использования.

Согласно п. 1 ст. 30 Правил землепользования и застройки Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 26.06.2014 г. № 660/77-04, территориальная зона для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (зона коллективных садов) (СХ-2) предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

В силу п. 1.2 ст. 30 вышеуказанных Правил, предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства составляют:

Предельный размер земельного участка для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства минимальный—100 кв. м., максимальный—2000кв.м. Количество этажей: минимальное—1, максимальное—3 (надземных - не более 2). Высота зданий, сооружений: минимальная—3 метра, максимальная—9 метров. Процент застройки: минимальный—не нормируется, максимальный—40 %.

Каких-либо сведений о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, указанным параметрам не соответствуют, суду не представлены.

Кроме того, третьими лицами не указаны обстоятельства, каким-образом межевание вышеуказанных земельных участков нарушает их права и не представлены доказательства данных обстоятельств.

Также суд находит не состоятельными требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Суднева А.В., Васильчиковой О.Г., Коржинской Н.В., Кисиной Ю.О., Тычкова Ю.А., Пискунова Д.С., Гапиенко А.А., Ревы Я.Г., Рукшиной Т.М. о признании недействительным результата межевания земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастрвыми нмоерами: №, №, №, №, №, №, №, №.

Третьи лица считают, что при межевании допущены нарушения, затрагивающие их права и законные интересы, они не давали согласие на межевание указанных земельных участков. Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Саратовской области, спорные земельные участки образованы путем раздела и объединения ранее образованных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при образовании земельного участка в результате раздела, объединения ранее образованных земельных участков необходимо согласие лишь тех лиц, которые имеют права на исходные земельные участки. Однако все вышеуказанные третьи лица стали собственниками своих земельных участков на основании сделок об их отчуждении. Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка № от 30 марта 2012 года ДНП «Парк-Хаус» и Суднев А.В. договорились о заключении в будущем договора купли-продажи части земельного участка под строительство части дачного жилого дома ориентировочной площадью 142 кв.м. с кадастровыми номерами №; №. Данный участок впоследствии был образован и Суднев А.В. принял его в собственность без каких-либо возражений относительно его границ. Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка № от 08 сентября 2009 г. ДНП «Парк-Хаус» и Коржинская Н.В. договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи части земельного участка под строительство дачного жилого дома ориентировочной площадью 300 кв. м. с условным номером 21, который в настоящее время входит в состав земельного участка площадью 2,3 га. Впоследствии основной договор был заключен и Коржинская Н.В. стала собственником образованного под строением земельного участка. Образованный участок был принят Коржинской Н.В. в собственность без возражений относительно его границ и площади. Согласно предварительному договору купли-продажи №-ПД от 03 сентября 2014 года ДНП «Парк-Хаус» и Кисина Ю.О., Бокарев В.В. договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи части земельного участка под строительство части дачного жилого дома ориентировочной площадью 195 кв.м. с кадастровым номером №. В последующем данный участок был образован и передан в собственность Кисиной Ю.О., возражений относительно границ данного участка не поступало. Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка №-ПД от 29 августа 2012 года ДНП «Парк-Хаус» и Пискунов Д.С. договорились заключить в будущем договор купли-продажи части земельного участка под строительство части жилого дачного дома ориентировочной площадью 142 кв. м. с кадастровыми номерами №; №. В последующем земельный участок был образован и передан в собственность Пискунову Д.С., возражений относительно границ от него не поступало. Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка №-ПД от 23 июля 2013 года ДНП «Парк-Хаус» и Васильчикова О.Г. договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи части земельного участка под строительство части дачного жилого дома ориентировочной площадью 142 кв. м. с кадастровыми номерами №; №. В последующем данный участок был образован, передан Васильчиковой О.Г. в собственность, возражений от нее не поступало.

Соответственно, третьи лица приобрели право собственности на соответствующие земельные участки, претензий относительно их границ и площади не представляли и как собственники приобрели права пользования, распоряжения и владения данными земельными участками. Вместе с тем, спорные земельные участки образованы из земельных участков, не находящихся во владении и (или) пользовании третьих лиц, следовательно, их раздел, объединение осуществляются собственниками самостоятельно без согласия данных третьих лиц.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о незаконности межевания земельных участков по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №.

Относительно требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о признании недействительными договора купли-продажи от 18.01.2016 г., заключенного между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С. и договора дарения от 18.01.2016 г., заключенного между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С., суд отмечает следующее:

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац третий пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Предъявление требований о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи земельного участка, должно преследовать цель восстановление нарушенного права лиц, заявивших указанные требования.

Судом установлено, что Суднев А.В., Зайцева Т.П., Бутенко Д.Г., Васильева Ю.Л., Шух К.А., Кисина Ю.О., Тычков Ю.А., Гапиенко А.А., Пискунов Д.С., Рева Я.Г., Васильчикова О.Г. стали собственниками земельных участков в период с июля по декабрь 2016 года. Таким образом, на момент заключения договоров дарения и договора купли-продажи (18.01.2016 г.), права третьих лиц, не могли быть нарушены оспариваемыми сделками.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи земельного участка, не имеется.

Требования об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Красуцкой О.С. на земельные участки жилого комплекса поселка «Парк-Хаус» и требования о прекращении права собственности Красуцкой О.С. на земельные участки, являются производными от вышеуказанных требований, вследствие чего удовлетворению также не подлежат.

Доводы истца и третьих лиц о том, что передача земельных участков в единоличную собственность Красуцкой О.С. недопустима в связи с положениями ст. 36 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.12.2004 года № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, принадлежащие третьим лицам здания (доли в праве на здание) не расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, в связи с чем положения ст. 36 ЖК РФ не могут быть распространены на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах требования истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования не подлежат удовлетворению.

Нас основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бокарева В. В. к Красуцкой О. С., Стародумову С. Е. о признании права собственности отсутствующим,, признании права собственности на долю в земельном участке, самостоятельных требований третьего лица Рукшиной Т. М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделок, самостоятельных требований третьих лиц Суднева А. В., Зайцевой Т. П., Бутенко Д. Г., Васильевой Ю. Л., Шух К. А., Кисиной Ю. О., Тычкова Ю. А., Гапиенко А. А., Пискунова Д. С., Рева Я. Г., Васильчиковой О. Г. о признании результатов межевания недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, самостоятельных требований третьего лица Коржинской Н. В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                Н.В. Хлебникова