Решение по делу № 33-10833/2024 от 29.10.2024

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-10833/2024 (2-130/2024)

УИД 25RS0001-01-2023-001651-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Татьяны Николаевны к ООО «Глянец» о признании незаконным пользования нежилыми помещениями, взыскание денежных средств за пользование нежилыми помещениями, третье лицо Куликова Анастасия Николаевна,

по апелляционной жалобе ответчика и 3 – го лица Куликовой А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.03.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Глянец» в пользу Тарасенко Т.Н. взысканы денежные средства за пользование нежилыми помещениями за период с 27.06.2022 по 24.10.2023, расположенными по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, д.10, кадастровый номер № (каб. 306) - 77 298 руб., кадастровый номер № (каб. 308) - 79 717 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 631 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя истца Волкова А.В., представителя ООО «Глянец» и третьего лица Куликовой А.Н.- Кошлакова В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО6 Т.Н. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Глянец» о признании незаконным пользование помещениями, расположенными по адресу: <адрес> 308 и взыскании денежной компенсации за нахождение и пользование имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по 500 руб. на день вынесения судебного решения, выселить ООО «Глянец» из данных помещений и взыскать судебные расходы.

В редакции последних уточнений указано :

- истец отказывается от пункта требований «возложить обязанность на ООО «Глянец» освободить занимаемые нежилые помещения» и поддерживает требования о взыскании компенсации за нахождение и пользование имуществом истца в соответствии с арендной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: за нежилое помещение с кадастровым номером 25: 28:010009:3931 (каб.306) – 77 298 руб., за нежилое помещение кадастровый № (каб. 308) - 79 717 руб.

    В обоснование требований иска указав, что ФИО6 Т.Н. в порядке наследования с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве собственности на указанные объекты, вторым сособственником ? долей в праве собственности в указанный период времени являлась ФИО2

По нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Т.Н. является единоличным собственником указанных объектов.

ООО «Глянец» не заключил с ФИО6 Т.Н. договора на использование помещений, в которых ей принадлежала доля, в праве собственности используя помещение (каб. №) по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ, помещение (каб. №) использовалось без заключения договора аренды для размещения архива и бухгалтерия общества, что было зафиксировано в акте осмотра кабинета от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в материалы дела фото находящихся там документов.

Ссылаясь на то, что у ФИО6 Т.Н. не было возможности распоряжаться данными помещениями, ООО «Глянец» договор аренды с ней не заключал, ключи от помещений не передавал, общество должно возместить ей неосновательное обогащение в виде арендной платы в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО12 уточненные требования иска поддержал.

Представитель ООО «Глянец» и 3-го лица ФИО2 ФИО13 по требованиям иска возражал, указав, что по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ помещение № использовалось обществом под архив. В связи со смертью наследодателя ФИО3, который являлся собственником указанного имущества и арендодателем, указанное имущество находилось в доверительном управлении ФИО5, которому помещение передано ДД.ММ.ГГГГ. Помещение № обществом не использовалось.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик и 3-е лицо ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ФИО13 доводы апелляционных жалоб поддержал, ссылаясь в том числе на представленные письменные доказательства, подтверждающие, что деятельность юридического лица осуществлялась по адресу <адрес>, регистрацию изменения адреса на который в последующем общество произвело в августе 2023 года.

Представитель истца ФИО12 просил оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в судебной коллегии произведена замена судьи ФИО14 в связи с нахождением в отпуске на судью ФИО9

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 3).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Глянец» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ изменен на <адрес> помещение1.

Учредители юридического лица - ФИО2 с размером доли уставного капитала ? доли, ФИО1 с размером доли уставного капитала ? доли.

Основным видом деятельности общества указана общая врачебная практика, дополнительными являются торговля розничная вне магазинов деятельность в области медицины прочая не включенная в другие группировки.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО6 Т.Н. и ФИО2 в порядке наследования и соглашения об определении долей в наследственном имуществе с ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками нежилых помещений № с кадастровым номером 25:28:010009:3931 общей площадью 2.3 кв.м. и № с кадастровым номером 25:28:010009:3511 по адресу: <адрес> общей площадью 23 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Глянец» использовало спорные объекты недвижимости № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения ФИО6 Т.Н., в связи с чем взыскал с общества в пользу истца неосновательное обогащение, из расчета арендной платы за каждый месяц в пределах размера доли, в праве собственности руководствуясь выводами экспертного заключения о стоимости арены.

Так, в подтверждение своих требований ФИО6 Т.Н указывала, что Общество, единолично использует помещения, без получения ее (истца) согласия, она же не имела возможности использовать помещение, рассчитав, арендую плату за помещение неосновательным обогащением

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиком в связи с использованием площадей нежилых помещений по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО6 Т.Н. и ФИО2, в указанный истцом период и в соответствующей сумме был получен какой-либо доход от третьих лиц.

Допустимых доказательств того, что именно вследствие неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности использовать свое нежилое помещение для сдачи его в аренду, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридических лиц, в качестве адреса (места нахождения) которых указан адрес: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не указывает, на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком соответствующих денежных средств, сбережение их за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (директор общества и собственник нежилого помещения) и ООО «Глянец» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 22.3 кв.м. состоящее из одной комнаты 306 и расположенное по адресу : <адрес> здании (лит. А).

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и на основании договора доверительного управления наследственным имуществом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между врио нотариуса ВНО ФИО15 ФИО4 и ФИО5 последнему переданы правомочия собственника в отношении наследуемого имущества с правом заключения договоров арены (найма) и получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Глянец» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Глянец» договор аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Данное соглашение является одновременно актом приема-передачи имущества согласно которого ООО «Глянец» передало, а доверительный управляющий ФИО5 принял имущество в надлежащем техническом состоянии.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил использование объекта № в период доверительного управления по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно использовалось под аренду ООО «Глянец» до указанной даты, представил отчет по аренде указанного объекта. Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект был передан собственникам, в том числе ключи от него.

В отношении объекта (№) каких либо доказательств использования его обществом на условиях аренды, иных условиях суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что общество приобрело за счет истца либо сберегло за счет истца оспариваемые денежные суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Предъявляя требования о взыскании оспариваемых сумм в качестве основательного обогащения ответчика, истец в ходе рассмотрения дела по факту ссылался на неполучение по вине ответчика дохода в виде арендных платежей за спорные нежилые помещения, что позволяло бы квалифицировать указанные суммы согласно ст. 15 ГК РФ как убытки в виде упущенной выгоды.

Между тем, допустимых доказательств того, что именно вследствие неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности использовать свое нежилое помещение для сдачи его в аренду, в ходе рассмотрения дела суду не представило.

Как установлено в судебном заседании истец в спорный период времени являлась сособственником нежилых помещений. В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности может распорядиться по своему усмотрению только принадлежащей ему долей в праве (с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, истец должен был доказать наличие у него права на оформление аренды указанных объектов, что предполагает предоставление доказательств достигнутого соглашения об этом между всеми собственниками объектов, но таких документов суду не предоставлялось.

В силу ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права способами, предусмотренными в данной статье. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая тот факт, что уточняя исковые требования, истец от иска в части освобождения помещений в порядке ст.39 ГПК РФ заявление не подавал и суд производство по делу в этой части не прекращал, суд апелляционной инстанции данные требования разрешает, и принимает решение об отказе в их удовлетворении, в том числе по требованиям о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основных в которых апелляционной инстанцией принимается решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение суда :

ФИО1 в иске к ООО «Глянец» о возложении обязанности освободить нежилые помещения, признании незаконным пользования нежилыми помещениями, взыскании денежных средств за пользование нежилыми помещениями, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024