Решение по делу № 12-513/2022 от 27.09.2022

Дело № 12-513/2022 59RS0001-01-2022-004713-48 РЕШЕНИЕ 15 ноября 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаилова ... на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Бурдова В.Н. от 17.09.2022 № по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Исмаилова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Бурдова В.Н. от 17.09.2022 № Исмаилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту управления 17.09.2022 в 03:00 по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 23/2 транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № на переднее боковое стекло которого нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускная способность которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), п. 11 Основных положений Правил дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Исмаилов Р.Р. направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектор ДПС, несмотря на оспаривание события правонарушения, вынес постановление, возможность ознакомиться с постановлением не предоставил, копию постановления не вручил. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснил. Кроме того, инспектором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также не оглашено постановление, порядок и сроки его обжалования.

Инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитан полиции Бурдов В.Н. в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения.

В судебном заседании Исмаилов Р.Р. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в объяснениях в суд должностного лица написана неправда, на видеозаписи можно просмотреть и прослушать, что не разъяснены права по КоАП РФ и Конституция РФ, обращался в прокуратуру Свердловского района г.Перми, считает выданное требование о прекращении противоправных действий, где установлен срок 1 сутки, незаконным.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 17.09.2022 в 03:00 по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 23/2, Исмаилов ..., Дата года рождения, управлял автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак Е070ЕЕ159, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 46%. Уровень светопропускания стекол сотрудником полиции измерялся измерительным прибором «Тоник» 9393, о чем указано в постановлении.

На основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Бурдова В.Н. от 17.09.2022 № Исмаилов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В 03:30 17.09.2022 составлен протокол по делу об административном правонарушении № от 17.09.2022.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности рассмотрены.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым Исмаилов Р.Р. выразил свое несогласие, что следует из видеозаписи, от подписи в нем отказался. Вследствие чего в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 инспектором ДПС в отношении Исмаилова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 17.09.2022 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола Исмаилову Р.Р. вопреки доводам жалобы, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения инспектором ДПС предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав зафиксирован на представленной видеозаписи. Запись, собственноручно сделанная в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о неразъяснении привлекаемому лицу прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права не разъяснялись.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Исмаилова Р.Р. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 29.2, части 2 статьи 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные заявления были сделаны после его составления. При этом инспектором разрешены указанные заявления и ходатайство, в порядке, предусмотренном ст.29.3, 24.4 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие возможность участия должностного лица в производстве по делу, в связи с чем заявлен отвод инспектору ДПС, не установлены.

Довод об отказе инспектором в ознакомлении с вынесенным постановлением, его оглашении и порядке обжалования к отмене оспариваемого постановления не ведет.

Рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Причин для оговора привлекаемого лица не установлено.

Из постановления об административном правонарушении следует, что Исмаилов Р.Р. отказался от подписей в документе под видеофиксацию, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, не доверять которым оснований не имеется.

Вина Исмаилова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.09.2022, требованием от 17.09.2022, рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции Бурдова В.Н. от 17.09.2022, видеоматериалами.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Факт разъяснения инспектором ДПС содержания вынесенного постановления, сроках его обжалования, зафиксирован на представленной видеозаписи. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении право на защиту нарушено не было.

Отказ от удостоверения факта о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом зафиксирован, сделана запись «от подписи отказался».

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, должностными лицами не нарушены, необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на судебную защиту созданы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

По поводу заявленного несогласия о вынесении требования о прекращении противоправных действий, в котором установлен срок 1 сутки, отмечается, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено обжалование как действий должностных лиц, так и выданного указанными должностными лицами требования, которое обжалованию в порядке КоАП РФ не подлежит.

Постановление о привлечении к административной вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Бурдова В.Н. от 17.09.2022 № по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исмаилова ... оставить без изменения, жалобу Исмаилова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина