Решение от 17.12.2021 по делу № 22-1913/2021 от 12.11.2021

Судья: Савинов Н.Н.                                                                              22 - 1913 / 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                        17 декабря 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

адвоката Утивалеева С.А.,

осужденного Демченкова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката                Утивалеева С.А., поданную в интересах осужденного Демченкова А.С., на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2021 г., которым

Демченков Артем Сергеевич, родившийся                     ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ по эпизоду преступления в отношении О. к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ по эпизоду преступления в отношении М. к               8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Демченкову А.С. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

у с т а н о в и л:

Демченков А.С. признан виновным в совершении двух эпизодов применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 6 июля 2020 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Утивалеев С.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает, что Демченковым А.С. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства; считает, что по делу установлены все условия для применения в отношении Демченкова А.С. положений ст. 76-2 УК РФ и суд мог прийти к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа; ссылается на полное признание Демченковым А.С. своей вины.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Демченкова А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях потерпевших О. и М., свидетелей Л., А., П., Р. об обстоятельствах совершения Демченковым А.С. преступлений;    заключениями экспертов о том, что в словах, произнесенных Демченковым А.С. в адрес потерпевших, содержится их унизительная оценка, выраженная в неприличной форме, а также о характере, механизме и сроках причинения телесных повреждений, имевшихся у потерпевших О. и М.; постановлением суда от 7 июля 2020 г. о привлечении Демченкова А.С. к административной ответственности за нарушение общественного порядка до прибытия сотрудников полиции. При этом вывод суда о виновности Демченкова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений не оспаривается сторонами.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств не имеется – они логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеют, подробны, объективно подтверждены по делу другими доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и каких-либо существенных противоречий не имеют, эксперты, проводившие экспертизы по делу, перед их проведением были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все обстоятельства преступления судом исследованы в надлежащей мере.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В основу приговора положены только допустимые доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 319 и ст. 319 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Демченкова А.С. в соответствии со ст. 75 УК РФ судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения. При этом вывод суда о частичном признании Демченковым А.С. своей виновности полностью соответствует протоколу судебного заседания и обуславливает вывод о том, что полностью общественную опасность Демченков А.С. в настоящее время не утратил.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Демченкова А.С. законным и обоснованным, учитывая, что прекращение уголовного дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

Наказание осужденному Демченкову А.С. назначено соразмерно им содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, а также с учетом совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства и является справедливым. При этом назначенное наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ и санкциям ч. 1 ст. 318,                   ст. 319 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность приговора, так как не ставят под сомнение выводы суда.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░                                  22 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░ ░.░.