Решение от 29.03.2023 по делу № 33-3475/2023 от 28.02.2023

Судья Макарова Т.В. дело № 33-3475/2023

УИД: 34RS0006-01-2022-002399-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2022 по иску Дудина Г. В. к ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате погрузки автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены. С ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате погрузки автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в размере 24 900 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 343 рубля 18 копеек, потовые расходы в размере 484 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда от суммы основного обязательства по возмещению ущерба. С ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» в пользу ООО «Экспертная Компания «Паритет» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. С ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 957 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» Карчакина А.Ф., третьего лица Хижнякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дудина Г.В., представителя Дудина Г.В. Кушниренко А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дудин Г.В. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» (далее ООО Фирма «АСБ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате погрузки автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2022 года около 13 ч. 00 мин. истец припарковал свой легковой автомобиль марки <.......>, регистрационный номер № <...>, на стоянке возле магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>.

Примерно в 13 ч. 20 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Истец, выйдя из магазина увидел, что в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД работник ООО Фирма «АСБ» выполнял погрузку его автомобиля на эвакуаторе <.......>, с регистрационным номером № <...>.

Эвакуация автомобиля производилась в связи с тем, что автомобиль стоял на месте, предназначенном для инвалидов. Однако, истец является инвалидом и с его стороны отсутствует нарушение правил парковки.

На месте, после прекращении процедуры эвакуации при осмотре автомобиля, было обнаружено, что при его погрузке на эвакуатор, работником ООО Фирма «АСБ» Хижняковым А.В. было повреждено крепление запасного колеса, за которое осуществлялась непосредственно буксировка транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ по ЮО» от 15 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> составляет 63 241 рубль, услуги оценщика 7000 рублей.

26 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней со дня ее получения возместить материальный ущерб, причиненный работником ООО Фирма «АСБ» Хижняковым А.В., на которую дан ответ о не причастности ответчика к причинению ущерба истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 25900 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную за период с 01 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 343 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 24 ноября 2022 года по дату фактического возврата денежных средств, почтовые расходы в размере 484 рубля 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудин Г.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дудин Г.В., имея статус инвалида 2 группа бессрочно, 03 марта 2022 года примерно в 13-00 часов припарковал свой автомобиль на парковочном месте для инвалидов около магазина «Лента» в Красноармейском районе г.Волгограда.

Выйдя из магазина на звук сработавшей сигнализации увидел, что в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД работник ООО Фирма «АСБ» Хижняков А.В., выполняет погрузку автомобиля истца на эвакуатор <.......> с регистрационным номером № <...>.

В связи с тем, что истец является инвалидом и с его стороны отсутствовали нарушения правил парковки, эвакуация автомобиля была прекращена.

Сразу после прекращения процедуры эвакуации, при осмотре автомобиля, Дудиным Г.В. было обнаружено повреждение крепления запасного колеса. Суду первой инстанции Дудин Г.В. пояснил, что трос эвакуатора был ошибочно прикреплен к креплению запасного колеса, вместо расположенного рядом буксировочного кольца.

Для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю при производстве погрузки на эвакуатор, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (далее ООО «ЛСЭ по ЮО»).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ по ЮО» от 15 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> составляет 63 241 рубль. Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7000 рублей.

26 апреля 2022 гола в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение семи календарных дней со дня ее получения возместить материальный ущерб, причиненный работником ООО Фирма «АСБ» Хижняковым А.В., в размере 63241 рубль, а также расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭК «Паритет» для разрешения вопросов, требующих специальных познаний относительно характера образовавшихся на автомобиле истца повреждения, поскольку ответчик факт причинения ущерба отрицал.

Согласно экспертному заключению № П-040/22 ООО «ЭК «Паритет» с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...>, «кронштейн запасного колеса и шина запасного колеса» могли быть получены, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2022 года. Тогда как, повреждения диска запасного колеса не могли возникнуть в результате рассматриваемого происшествия от 03 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате погрузки, составляет – 25 900 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭК «Паритет», характер повреждений, пояснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работника ООО Фирма «АСБ» Хижнякова А.В., осуществлявшему погрузку автомобиля истца на эвакуатор и наступившими последствиями в виде повреждения кронштейна запасного колеса автомобиля истца, определив сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы в размере 25 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку он является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО Фирма «АСБ» о том, что в деле отсутствую доказательства повреждения кронштейна запасного колеса и шины запасного колеса в ходе погрузки автомобиля на эвакуатор, при том, что заключение ООО «ЭК «Паритет» содержит не утвердительные выводы о том, что такое повреждение было получено при обстоятельствах, описанных истцом, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом представлены в дело доказательства тому, что повреждение кронштейна колеса было обнаружено непосредственно после прекращения погрузки, о чем сразу было сообщено Дудиным Г.В. в присутствии сотрудника ГАИ Апельсинова Д.А. и погрузчика Хижнякова А.В. на месте произошедшего; руководителем ООО Фирма «АСБ» в счет компенсации затрат на ремонт была переведена Дудину Г.В. сумма 1000 рублей; ООО «ЭК «Паритет» не исключают возможность получения повреждения при погрузки автомобиля на эвакуатор, что в совокупности указывает на виновность ответчика в причинении ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО Фирма «АСБ» доказательств тому, что повреждения кронштейна колеса было получено при иных обстоятельствах, суду представлено не было, при этом данные с официального источника не подтверждают участие автомобиля истца до настоящих событий в ДТП, в том числе с получением повреждения кронштейна запасного колеса.

Признав требования истца о возмещении убытков правомерными, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года в сумме 343 рубля 18 копеек, а также за период с 24 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства на присужденную сумму ущерба.

Судебная коллегия полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года в сумме 343 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд не правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 02 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года в сумме 343 рубля 18 копеек, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В мотивировочной части решения суд верно определил, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 24 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства об уплате долга, однако ошибочно в резолютивной части решения указал неверную дату начала начисления процентов 02 ноября 2022 года. Кроме того, в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскателя, в пользу которого произведены взыскания сумм. Ввиду чего, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дудина Г. В. к ООО «Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 343 рубля 18 копеек, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение суда изменить, дополнить резолютивную часть указанием на взыскателя Дудина Г. В., а также изменить в части периода взысканных в пользу Дудина Г. В. с ООО «Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда от суммы основного обязательства по возмещению ущерба, определив начало взыскания с 24 ноября 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: