Решение от 31.03.2021 по делу № 2а-1794/2021 от 15.02.2021

Дело № 2а-1794/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Соловьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даулеткалиеву А. Е., ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной А. В. о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных требований, возложении обязанности произвести зачет встречных требований

установил:

ООО МК «Невский» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что 09.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Ветчинкиной А.В. возбуждено исполнительное производство №107363/20/34043-ИП о взыскании с ООО МК «Невский» в пользу Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» (официальное сокращенное наименование «ФДО») суммы задолженности в размере 1 398 239 руб. 95 коп. и должнику предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. По состоянию на 10.12.2020 общий объем неисполненных обязательств ООО МК «Невский» составлял 1 469 797 руб. 23 коп. Вместе с тем, 26.11.2020 тем же должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №104324/20/34043-ИП о взыскании с «ФДО» в пользу административного истца 921 030 руб. 26 коп. Общий объем неисполненных обязательств «ФДО» перед ООО МК «Невский» по состоянию на 10.12.2020 составлял 938 999 руб. 52 коп. В порядке ст.ст. 410, 412 ГК РФ письмами от 09.03.2020 и 27.11.2020 года ООО МК «Невский», уведомлял «ФДО» о зачете встречных однородных требований. В этой связи 22.12.2020 административный истец обратился в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда с уведомлением о добровольном исполнении требований по исполнительным производствам, указав о прекращении обязательств зачетом встречных требований. Однако, постановлением от 24.12.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель Ветчинкина А.В. отказала в зачете встречных требований по исполнительным производствам от 09.12.2020 №107363/20/34043-ИП и от 26.11.2020 № 104324/20/34043-ИП. По итогам рассмотрения жалобы ООО МК «Невский», поданной в порядке подчиненности, постановлением заместителя начальника отдела Даулеткалиева А.Е. от 29.01.2021 № 34043/21/40445 в удовлетворении ходатайства административного истца отказано, что мотивировано наличием иных взыскателей более ранней очереди. Полагает постановления административных ответчиков незаконными, поскольку взаимные требования сторон исполнительных производств тождественны, действующие нормативные положения допускают зачет встречных однородных требований, в том числе после вступления в законную силу судебных актов о взыскании долга.

Просит суд признать недействительным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной А.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.12.2020 г., по исполнительному производству от 09.12.2020 №107363/20/34043-ИП. Признать недействительным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными от 29.01.2021 № 34043/21/40445, по исполнительному производству от 09.12.2020 № 107363/20/34043-ИП. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкину А.В. принять в качестве добровольного исполнения требований по исполнительному производству от 09.12.2020 №107363/2.0/34043-ИП зачет встречных требований по обязательствам между ООО МК «Невский» и Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций».

Представитель административного истца ООО МК «Невский», представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административные ответчики Даулеткалиев А.Е., Ветчинкина А.В., представители заинтересованных лиц «ФДО», ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, ГУ УПФР в Центральном районе г. Волгограда, ООО «Алеко», заинтересованные лица Синицын А.И., Пенькова Л.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Так как в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №025796648, выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 15.11.2019 по делу №2-210/2019, 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной А.В. возбуждено исполнительное производство №107363/20/34043-ИП о взыскании с ООО МК «Невский» в пользу «ФДО» задолженности в общем размере 1 398 239 руб. 95 коп.

Кроме того, тем же судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство №104324/20/34043-ИП, возбужденное 26.11.2020, о взыскании с «ФДО» в пользу ООО МК «Невский» задолженности в общем размере 921 030 руб. 26 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019, 29.10.2019, 06.10.2020, 22.12.2020, 09.03.2021, возбужденные в Центральном районном отделе судебных приставов города Волгограда исполнительные производства в отношении «ФДО», в том числе исполнительное производство от 26.11.2020 №104324/20/34043-ИП объединены в сводное исполнительное производство №2571/19/34043-СД.

Представитель ООО МК «Невский» 22.12.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю Ветчинкиной А.В. с уведомлением о добровольном исполнении требований по исполнительным производствам, мотивировав тем, что в связи с наличием встречных однородных требований в рамках исполнительных производств №104324/20/34043-ИП и №107363/20/34043-ИП на сумму 937 640 руб. 91 коп. на основании ст. 410 ГК РФ письмами от 09.03.2020 и от 27.11.2020 ООО МК «Невский» произвело зачет требований к «ФДО».

Постановлением указанного административного ответчика от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства представителя должника отказано, что мотивировано наличием у «ФДО» задолженности перед иными взыскателями по заработной плате.

Не согласившись с указанным постановлением, в порядке ст.ст. 123, 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным истцом 11.01.2021 направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, с просьбой об отмене постановления от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №104324/20/34043-ИП и №107363/20/34043-ИП, принятого судебным приставом-исполнителем Ветчинкиной А.В., а также произвести зачет встречных требований по указанным исполнительным производствам в отношении ООО МК «Невский» и «ФДО».

По результатам рассмотрения жалобы, 29.01.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление, по смыслу которого в связи с наличием на исполнении сводного исполнительного производства №2571/19/34043-СД в отношении «ФДО» о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 4 087 783 руб. 57 коп., в том числе по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете однородных требований не имеется.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом предъявлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Ветчинкиной А.В. от 24.12.2020 в пределах установленного законом 10-дневного срока, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даулеткалиева А.Е. об отказе в удовлетворении жалобы получено 04.02.2021, а рассматриваемый административный иск направлен в суд 12.02.2021, ООО МК «Невский» соблюден срок на обращение за судебной защитой своих прав.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

На основании п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Как установлено ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

По смыслу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Правила об очередности удовлетворения требований взыскателей установлены ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По существу рассматриваемого спора ООО МК «Невский» полагает о наличии правовых и фактических оснований для зачета требований между ним и «ФДО», в связи с наличием на исполнении в Центральном районом отделе судебных приставов города Волгограда исполнительных производств, предусматривающих взаимное взыскание денежных средств.

Однако, как указывалось выше, в отношении «ФДО» на исполнении находится сводное исполнительное производство №2571/19/34043-СД, в составе которого помимо требований административного истца, относящихся в силу ч.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к четвертой очереди взыскания, на момент принятия оспариваемых решений от 24.12.2020 и 29.01.2021 имелись требования о взыскании заработной платы и обязательных платежей в бюджет, то есть требования второй и третьей очереди. В этой связи, удовлетворение ходатайства ООО МК «Невский» могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Также необходимо отметить, что несмотря на утверждение ООО МК «Невский» в административном иске о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ на основании письма от 09.03.2020, в заявлении от 18.11.2020 в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда о возбуждении исполнительного производства в отношении «ФДО» административным истцом не указано на проведение подобного зачета, и прямо сформулировано требование о взыскании с должника в свою пользу полной суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу. Аналогично, сведений о проведенном зачете не имеется в соответствующем заявлении «ФДО» от 07.12.2020.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя Ветчинкиной А.В. от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о зачете встречных однородных требований, а также заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даулеткалиева А.Е. от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении жалобы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

До судебного заседания стороной административных ответчиков предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя Ветчинкиной А.В. от 09.03.2021, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Томаевым А.А., о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 26.11.2020 №104324/20/34043-ИП и от 09.12.2020 №107363/20/34043-ИП, в связи с наличием соответствующих оснований и удовлетворением в соответствии с очередностью требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве №2571/19/34043-СД.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения настоящего дела судом ходатайство ООО МК «Невский» фактически удовлетворено, что не позволяет сделать вывод о наличии нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые постановления должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда приняты ими в рамках своей компетенции, в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, нарушения прав административного истца не имеется, предусмотренная п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МК «Невский».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░