Решение по делу № 2-1478/2024 от 18.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 Гражданское дело № ****** УИД: 66RS0№ ******-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 153742 рубля 28 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27673 рубля 61 копейка, с продолжением взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 153742 рубля 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, но ответа на нее не поступило, денежные средства не перечислены, таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседанья надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнил, а именно в связи с проведением по делу судебной экспертизой, которую они не оспаривают, просит взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере 123540 рублей 37 копеек, неустойку в размере 82222 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф. Дополнительно указал, что после подачи иска в суд стороной ответчика была перечислена денежная сумма в размере 123540 рублей 37 копеек, в связи с чем просил суд учесть указанную сумму при вынесении решения суда. Также указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемого штрафа, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается неустойки, то считают, при ее расчете необходимо применит процентную ставку 1%.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что стоимость работ по устранению недостатков ими оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, которые приобщены к материалам дела. В отношении требования о взыскании неустойки и штрафа не согласилась с расчетами истца, указала, что в силу принятого постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** неустойка и штраф подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ на непогашенный остаток основного долга, исходя из действующей на указанную дату ключевой ставки 7,5%, таким образом, неустойка составит 1406 рублей 42 копейки. Также просила о снижении данных сумм в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки являются устранимыми, не мешают проживанию в квартире, сумма расходов выплачена ответчиком до вынесения решения, а также отсрочке их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Также просила о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 5 000 руб. ввиду отсутствия доказательств значительности нарушения их прав.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 18-ти этажный жилой дом со всторенными помещениями общественного назначения на 2-ом этаже (№ ****** по ПЗУ) – 1 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора) (л.д. 8).

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 8 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом, что сторонами не оспаривалось (л.д. 11).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 153742 рубля 28 копеек (л.д. 39 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков (л.д. 14-18), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Стоимость устранения недостатков ответчиком возмещена не была.

После подачи истцом искового заявления ответчиком в счет возмещения стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 48370 рублей 64 копейки (платежное поручение № ******).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, заключении специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экспертная компания Гребец». Все выявленные недостатки являются производственными, причина их возникновения – нарушение требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 105057 рублей 43 копейки.

В судебном заседании эксперт ФИО6 на выводах, изложенных в заключении, настаивал.

С учетом доводов представителя истца экспертом ФИО6 представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которым после дополнительного расчета плитки в санузле стоимость устранения строительных недостатков увеличена до 123540 рублей 37 копеек.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кандидатура эксперта предложена ответчиком, данную кандидатуру сторона истца не оспаривала. Заключение эксперта основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов.

Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования. Свои выводы эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителями сторон и судом вопросы. Стоимость расходов на устранение недостатков откорректирована экспертом в судебном заседании с учетом доводов сторон до 123540 рулей 37 копеек.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истец вправе требовать возмещения им стоимости устранения таких недостатков.

С требованиями о возмещении таких недостатков истцы обратились в течение гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Стоимость устранения недостатков суд полагает необходимым определить в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом дополнения к ней 123 540 рулей 37 копеек, поскольку обе стороны с данной стоимостью расходов согласились.

Как выше указано, в соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата денежных средств в счет устранения недостатков в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы в соответствии с платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведена выплата в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 56686 рублей 79 копеек и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** произведена выплата в сумме 18482 рубля 94 копейки.

Таким образом, поскольку к моменту вынесения решения стоимость расходов на устранение недостатков возмещена ответчиком полностью, суд находит необходимым указать, что решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по устранению строительных недостатков в сумме 123 540 рублей 37 копеек исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия (л.д.14). Как следует из отчета об отслеживании отправления, данная претензия получена адресатом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была получена претензия именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Произвел первую выплату только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего иска в суд.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведена выплата в сумме 56 686 рублей 79 копеек и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** произведена выплата в сумме 18 482 рубля 94 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 20 декабря+10 дней) и по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория).

По расчетам истца размер неустойки за период:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 123540,37*1%*41 (день)=50651 рубль 40 копеек

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 75169,73*1%*42 (дня)=31 571 рубль 28 копеек

Всего 82222 рубля 68 копеек.

Однако, правильным суд находит расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 20 декабря+10 дней) и по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория), поскольку 10-ый день выпадает на 30 декабря, таким образом неустойку следует рассчитывать со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 123540,37*1%*40 (дней)=49416 рублей 15 копеек

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 75169,73*1%*42 (дня)=31 571 рубль 28 копеек

Всего 80987 рублей 43 копейки.

Расчет неустойки, выполненный за вышеуказанный период представителем ответчика, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неверным, поскольку он основан на неверном применении п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не относящегося к особенностям применения положений о неустойке, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выплаты ответчиком истцу возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 40 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумм, выплаченных в возмещение расходов на устранение строительных недостатков после обращения в суд в пределах 123540 рублей 37 копеек, поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (123540,37+40000+10000) / 2 = 86770 рублей 19 копеек.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истцов до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4470 рублей 81 копейка (от суммы 163540 рублей 37 копеек), за требование о взыскании морального вреда 300 руб., всего 4770 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6520 № ******)

- расходы на устранение недостатков в сумме 123540 (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок) рублей 37 копеек,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 123 540 (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок) рублей 37 копеек, связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 770 (четыре тысячи семьсот семьсот) рублей 81 копейка.

Предоставить акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку уплаты неустойки и штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова